裁判字號：臺灣桃園地方法院104年簡上字第161號民事判決
裁判日期：民國105年11月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度簡上字第161號上訴人 林道旋 被上訴人 吳家佑 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年8月20日本院桃園簡易庭104年度桃簡字第318號第一審判決提起上訴，本院於民國105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；當事人於簡易訴訟程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第427條第1項、第43
6條之1第2項定有明文。又簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、同法第255條第1項第3款規定甚明。經查，上訴人於起訴時聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）441,342元。原審判決被上訴人應給付上訴人10,402元，其餘請求駁回。上訴人提起上訴後，於民國105年4月1日行準備程序時，將上訴聲明擴張為：（一）原判決廢棄、（二）被上訴人應給付上訴人900,
000元（含營業損失441,342元及增加生活費用458,658元，見本院卷第23至24頁），其第（二）項聲明已逾民事訴訟法第427條第1項所規定得適用簡易程序之50萬元上限，依民事訴訟法第436條之1第2項之規定，原非適法。惟上訴人於105年11月1日行言詞辯論程序時，更正上訴聲明為：
（一）原判決不利上訴人部分廢棄、（二）被上訴人尚應給付上訴人430,940元（即縮減為原起訴範圍），並表示暫不追加增加生活費用之損害，是核上訴人前開聲明之減縮核與原請求之基礎事實同一，且其縮減後聲明未逾應適用簡易程序之金額之範圍，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於102年2月18日下午3時15分許，在桃園市○○區○○○路○○○○○號對面之北上車道處，因與上訴人發生行車糾紛而心生不滿，竟手持鋁製球棒至上訴人駕駛之車輛駕駛座旁，先徒手將上訴人強行推回駕駛座，再持鋁製球棒由車窗伸入車內毆擊上訴人之手部，導致上訴人無法下車且因此受有肘挫傷及肘擦傷之傷害。被上訴人前開強制及傷害行為，已不法侵害上訴人之權利，該當侵權行為之要件，使上訴人因受傷而無法工作，自102年2月19日起至103年14月29日止，每日以1,486元計算其營業損失共計441,342元（計算式：1,486元×297日＝441,342元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人441,342元。
二、被上訴人則以：伊對於上開時、地對上訴人所為強制及傷害行為均不爭執，然上訴人請求之上開金額過高，並非合理等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人一部勝訴一部敗訴，即被上訴人應給付上訴人10,402元，並駁回上訴人之其餘請求。上訴人對於敗訴部分提起上訴，並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）被上訴人尚應給付上訴人430,94
0元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）查被上訴人於102年2月18日下午3時15分許，在桃園市○○區○○○路○○○○○號對面之北上車道處，因行車糾紛以鋁製球棒毆擊上訴人，導致上訴人受有肘挫傷及肘擦傷之傷害之事實，為被上訴人所不爭執（見原審卷第32頁反面），且被上訴人因此傷害及強制犯行，經本院102年度易字第1402號刑事案件判決有期徒刑3月，並得易科罰金確定，經本院依職權調閱上開刑事案件及臺灣桃園地方法院檢察署103年度執字第9946號刑事執行卷宗審閱無誤，應堪信為真實，是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，應屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任民法第184條第1項、第193條第1項分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。經查，上訴人主張其職業為計程車司機，因被上訴人之傷害行為造成其自
102年2月19日起至103年1月29日間無法工作，而受有營業損失，除原審命上訴人給付之10,402元外，尚有430,
940元之損害，固提出台北縣個人計程車駕駛員職業工會函1紙為證（見原審卷第12頁），惟該函文僅記載：「自90年1月1日起，本縣2000CC以下動力計程車小客車營業查定額，每車每月為38,636元，每月以實營26天計算，則每車每日平均營業收入為1,486元。」等語，此為被上訴人於原審時所不爭執（見原審卷第42頁反面），是上訴人之平均每日營業額應為1,486元，應可認定。至上訴人因本件傷害而無法工作之確實日數，經原審函詢衛生福利部樂生療養院，該院函覆略以：「病患林道旋於102年2月19日至本院骨科門診診治，主訴左側肘腫脹及挫傷，經X-ray診斷並未有骨折現象，故為挫擦傷，若再參酌職業考量，建議休養壹週為宜。」等語，有該院104年7月22日樂醫行字第1040003943號函1份為憑（見原審卷第39至40頁），是上訴人因受此傷害不能工作之日數應為7日，其營業損失應為10,402元（計算式：1,486元×7日=10,
402元），此外，迄於本院言詞辯論終結前，上訴人均未提出除上開醫院函覆之7日外，其仍無法工作而其受有其他營業損失之相關證據，上訴人於言詞辯論時亦稱無法提出單據，揆諸前揭規定，自難為有利上訴人之認定，故上訴人請求被上訴人應再給付430,940元之營業損害，尚乏依據，要難准許。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付10,402元，應屬有據，逾此部分之請求，則無理由。原審駁回上訴人逾10,402元之請求，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不勝影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第499條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年11月15日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官李珮瑜法官黃裕民以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年11月16日
書記官沈佩霖