臺灣屏東地方法院裁定
113年度屏秩字第20號
移送機關屏東縣政府警察局屏東分局
被移送人 陳文得
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年9月20日屏警分偵字第1138014950號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
陳文得不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人於民國113年8月24日23時許，攜帶具有殺傷力之瑞士刀1把及類似真槍之空氣長槍1支至屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所投案，並稱平時隨身攜帶瑞士刀，且持該空氣長槍至住家附近河堤打斑鳩，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第1項第3款之行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第1項第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行，合先敘明。
三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第1項第3款規定，無非以被移送人之警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品收據、空氣槍動能初篩報告表、照片為其憑據。惟查，被移送人於113年8月24日23時係攜帶上開器械及玩具槍至警局投案，然此攜帶行為是否欠缺正當理由已非無疑，縱認無正當理由，觀其目的係至警局投案，亦難認被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。至被移送人固稱平時隨身攜帶瑞士刀，且持該空氣長槍至住家附近河堤打斑鳩等語，然此均未特定時間、地點等因素，本院因而函詢屏東縣政府警察局屏東分局，經該局回覆略以被移送人於113年8月24日攜帶具有殺傷力之瑞士刀1把及類似真槍之空氣長槍1支至本分局萬丹分駐所投案，並自承投案前攜至公眾得出入之處所，爰依法移貴院裁罰等語，未見有何被移送人於113年8月24日以外之攜帶行為。此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第1項第3款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。至扣案之瑞士刀1把及類似真槍之空氣長槍1支，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
屏東簡易庭 法 官廖鈞霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 洪甄廷