臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 110年度宜小字第203號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
尚宗平
被 告 游舒羽 （原名 游依庭 ）
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年7月15日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十
年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零陸佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
本件原告主張被告前於民國102年2月28日起，陸續分別向訴外
人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，下
稱台灣之星公司）、台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大
哥大公司）申請租用行動電話服務並簽訂契約。詎被告未依約繳
納電信費，迄今尚積欠電信費用共新臺幣（下同）20,689元（含
電信費6,463元、專案補償款14,226元）未清償。又台灣之星公
司、台灣大哥大公司已各將上開債權讓與原告，爰依電信契約及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
所示。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行動電話服
務申請書、行動電話/第三代行動通信業務申請書、最挺你349_
促案_30M專案同意書、經濟部104年3月31日經授商字00000000
000號函、債權讓與證明書、號碼可攜服務申請書、用戶授權代
辦委託書、電信費帳單、存證信函回執、債權讓與暨強制執行（
預告）通知函及債權讓與通知書等件影本為證。被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依電信契約及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
中華民國110年7月29日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月29日
書記官謝佩欣
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。