臺灣彰化地方法院111年度提字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年提字第18號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月21日

裁判案由：聲請提審

臺灣彰化地方法院刑事裁定111年度提字第18號聲請人即被逮捕人 黃柏凱 上列聲請人因誣告案件經逮捕、拘禁而聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被逮捕人黃柏凱聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人黃柏凱於民國111年8月21日10時52分許，因誣告案件經通緝，在彰化縣員林市成功東路138巷地下停車場，遭彰化縣警察局田中分局田中派出所警員 董重毅 、 謝閔軒 、 劉允勝 逮捕、拘禁中，因臺灣桃園地方法院發布通緝不合法，又上開員警並無搜索票及進入私人社區，於法不合，聲請人不應受逮捕、拘禁，為此依提審法第1條第1項規定，聲請提審以裁定釋放等語。
二、按人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，本人或他人得聲請該管法院於24小時內，向逮捕之機關提審，憲法第8條第2項雖定有明文。又人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段亦有明文。但是聲請提審，係以地方法院為受理機關，並以遭法院以外之任何機關逮捕、拘禁為前提要件。反之，如係經法院裁判而剝奪其人身自由者，例如依各審級法院之判決、裁定（含已確定及未確定）或處分所為之逮捕、拘禁，因已符合法官保留原則，自無提審之必要（最高法院106年度台抗字第1051號裁定意旨參照）。又通緝乃係指對於逃亡或隱匿之被告，以公告周知之方式，通知檢察官或司法警察（官）予以逮捕之強制處分，故法院依法所發佈之通緝，性質上應屬法院之處分。次按通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之；執行拘提、逮捕或解送，得使用戒具；被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之；拘提或因通緝逮捕之被告，應即解送指定之處所；如24小時內不能達到指定之處所者，應分別其命拘提或通緝者為法院或檢察官，先行解送較近之法院或檢察機關，訊問其人有無錯誤；刑事訴訟法第87條第1項、第89條之1第1項、第90條前段、第91條規定甚明。由此可知，一旦刑事案件被告經發布通緝，司法警察得逕行逮捕之，於必要時得使用戒具、強制力，且應於24小時內解送至命通緝之法院。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查，本件聲請人黃柏凱因涉犯誣告案件，經臺灣桃園地方法院於111年8月17日以111年桃院增刑恕緝字第1006號發布通緝等情，有臺灣桃園地方法院通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表為據，堪認無誤。聲請人既經臺灣桃園地方法院依法發佈通緝，則彰化縣警察局田中分局田中派出所警員據以將聲請人予以逮捕、拘禁，於法尚無不合，又本件乃係因臺灣桃園地方法院發佈通緝而逮捕被告，依前揭說明，核與法官保留原則無悖。此外，提審程序只能形式審查逮捕、拘禁機關之逮捕、拘禁法律依據、原因及程序，至於臺灣桃園地方法院發布通緝之依據、原因及程序（例如：是否經合法送達、無正當理由不到庭等），則非屬提審程序得以審查之事項。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國111年8月21日
刑事第八庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）中華民國111年8月21日
書記官林曉汾