臺灣彰化地方法院北斗簡易庭刑事簡易判決
96年度斗簡字第159號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因電業法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度
偵字第946號），本院判決如下：
主文
甲○○○以懸掛強力磁鐵之方法，致電度表失效不準竊電，處有
期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之強力磁鐵壹只沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實
欄第1項第6行所載「竊取電流使用」，補充為「竊取電流使
用，致使臺灣電力公司損失新台幣42,017元」外，餘引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實
施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295
號判例意旨足參）。而被告係自民國95年6月底某日起每日
竊取電流使用，其竊電之行為僅為一個，且其每日之竊取電
流使用，係犯罪行為之接續進行，應僅成立包括之一罪。
三、按刑法第323條規定，電氣關於該（竊盜）章之罪以動產論
，惟被告竊取電流之竊盜行為因與電業法第106條第3款間，
有普通法與特別法之關係，依特別法優於普通法之原則，自
應適用電業法第106條第3款之罪處斷（最高法院94年度台上
字第3483號判決參照）。是核被告所為，係犯電業法第106
條第3款之竊電罪。
四、扣案之強力磁鐵一塊，係被告所有（乃姓名不詳人士贈與被
告）供本件犯罪所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第
38條第1項第2款、第3項之規定沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條
第2項，電業法第106條第3款，刑法第11條前段、第38條第1
項第2款、第3項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1
，逕以簡易判決處如主文所示。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，
向本庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
書記官 謝鈴玉