裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第114號民事判決
裁判日期：民國94年06月30日
臺灣彰化地方法院民事判決93年度訴字第114號原告甲○○訴訟代理人 李淵源 律師複代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣彰化市○○段第四六九地號、地目建、面積參佰陸拾參平方公尺之土地，其分割方法為：由原告取得如附圖所示編號Ａ部分面積玖拾參平方公尺，由被告取得如附圖所示編號Ｂ部分面積貳佰柒拾平方公尺。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查系爭彰化縣彰化市○○段第469地號土地原屬原告 張顯揚 及被告乙○○共有，且原告張顯揚與被告為夫妻關係，嗣本件訴訟繫屬中，原告張顯揚將其應有部分移轉予第三人即兩造之子女甲○○，原告甲○○於訴訟中並表示願意替原告張顯揚承當訴訟，原告張顯揚及被告均表示同意，故原告甲○○聲明承當訴訟後，原告張顯揚即脫離本件訴訟繫屬，合先敘明。
二、原告主張：兩造為母女關係，共有彰化縣彰化市○○段第
469地號、地目建、面積363平方公尺之土地，原告之應有部分為265/1000，被告之應有部分為744/1000。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，因原告打算將一部分土地賣給鄰居，被告原本不同意，故兩造不能協議分割，為此依民法第823條規定，請求准予裁判分割。因系爭土地上之房屋為被告所有，完全坐落在如附圖所示Ｂ部分範圍內，故原告主張如附圖所示Ｂ部分分割給被告，則被告可以不用拆房子，至於Ａ部分目前則為空地，種一些果樹，故原告主張Ａ部分分割給原告。又Ａ部分雖然可能形成袋地，但由於兩造為母女關係，且附圖Ｂ部分有部分是空地，並不影響Ａ部分之出入，再加上Ａ部分分割後，一部分要賣給鄰人，故原告認為此方案對原告沒有影響。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告與原告張顯揚為夫妻關係，目前仍住在一起，被告同意分割，且同意原告之分割方案。被告同意原告甲○○承當訴訟。
四、得心證之理由
（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出土地及建物登記謄本、地籍圖謄本、照片2張為證，經核相符，且為被告所不爭執，原告主張之事實自堪採信。是原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地略呈菜刀形狀，北邊面臨馬路，西邊及西南邊為空地，土地上有被告之房屋。上述事實業經本院履勘現場，並囑託彰化縣彰化地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄及附圖之複丈成果圖在卷足稽。本院參考上述事實，並審酌被告所有之房屋坐落在如附圖所示Ｂ部分範圍內，且面臨馬路，如將Ｂ部分之土地分歸被告所有，可避免被告之房屋被拆除。又如附圖Ａ部分之土地目前實際上為空地，如附圖所示之分割方案雖會使Ａ部分形成袋地，但因原告有意將部分土地出賣鄰地，且兩造為母女關係，故原告分得Ａ部分土地後仍得自Ｂ部分之空地自由出入，且原告自願分得Ａ部分之土地，又原告所提出之分割方案，符合兩造應有部分比例，故原告所提之分割方案尚屬適當，應予准許，爰將系爭土地分割如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國94年6月30日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊筱惠中華民國94年6月30日