裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第525號刑事判決
裁判日期：民國102年06月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第525號上訴人 陳天寶 即被告上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法院102年度訴字第309號中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署102年度毒偵字第91號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決）。
二、經查，被告陳天寶前曾因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第3248號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再以90年度毒聲字第1902號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，於民國91年6月21日停止戒治出所並交付保護管束，91年8月26日戒治期滿，由台灣台南地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第321號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第1232號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月
9日執行完畢釋放出所，刑案部分則由檢察官提起公訴，經原審法院以92年度訴字第806號判處有期徒刑8月確定。其後又因施用毒品案件，經原審法院：㈠於95年7月4日以95年度訴字第533號判處有期徒刑10月確定；㈡於96年1月25日以95年度訴字第1639號判處有期徒刑7月確定；㈢另因竊盜案件，於96年7月16日經原審法院以95年度易字第1610號判處有期徒刑7月確定；上開3案又經原審法院於96年7月16日以96年度聲減字第596號裁定減刑並定應執行有期徒刑
7月確定，97年2月15日縮短刑期執行完畢。詎陳天寶仍未戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所規定之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年11月3日某時許，在台南市○○區○○路黃昏市場廁所內，以將海洛因摻水置入針筒注射右手手腕靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月6日上午7時45分，在台南市○區○○路、○○路口，經警發現其持有注射針筒1支，而循線查悉上情，並扣得注射針筒1支。
三、上開犯罪事實，業據被告陳天寶坦承不諱，其為警所採集之尿液經送驗結果，呈海洛因進入人體代謝後之嗎啡陽性反應，並有台南市政府警察局第五分局調查毒品案送驗尿液及年籍對照表、台灣檢驗科技股份有限公司101年11月21日KH/2012/B0000000號濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可佐（見警卷第9、10頁），足認被告上開自白與事實相符。
四、按93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。立法理由之說明係以：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第次3（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院97年度第5次、95年度第7次刑事庭會議決議參照）。查被告有前述因施用毒品受強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品罪，經判處罪刑之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件再犯施用毒品罪，自與上開法條所規定
5年後再犯之情形有別，應依法訴追處罰。被告之犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
五、查海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而非法持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上述經判處罪刑之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、原審以被告之犯罪事證明確，論以施用第一級毒品罪，依累犯規定加重其刑，並審酌被告已有數次施用毒品前科，仍無法戒絕毒癮，再犯本件施用第一級毒品罪，其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告智識程度，本身罹患胃惡性腫瘤，其母親則患有冠狀動脈疾病、狹心症、高血脂、糖尿病、鬱血性心臟衰竭，有台南市醫院及國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書各1紙在卷可憑（詳一審卷第26、27頁），及被告施用毒品係戕害自己身心，事後均坦認犯行、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑10月。
被告為警查獲時扣案之注射針筒1支，據被告供稱：「係綽號『 明勝 』之人所有，且『明勝』將該注射針筒塞到我身上，該注射針筒與本件施用第一級毒品海洛因無關」等語（見一審卷第22、23頁），足認並非被告所有，且非違禁物，不予宣告沒收；至於被告所有持以施用第一級毒品海洛因之注射針筒1支，則未扣案，被告供稱已折斷丟棄（見一審卷第22頁背面），未免將來執行困難，亦不予宣告沒收。
七、經核原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或其他違背法令之情形。上訴人即被告雖以：「地檢署未傳喚上訴人就起訴；上訴人因胃癌、肝硬化等疾病，接受胃切除手術，僅剩下4分之1可容納食物來支持生命，且手術後分別在台南市立醫院及郭綜合醫院做放射線治療達數十次。另家母心臟病發作，在成大醫院接受心導管手術及放置3支血管支架，醫師叮嚀要小心照顧不得疏忽，上訴人如再囹圄加身，家中一切生計必定無法維持，請體諒上訴人4年多的戒毒毅力，給予自新機會，孝順母親」為由，提起上訴。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院量處被告刑責，已審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、身體、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形。被告執上開事由提起上訴，並未依卷證資料，明確指出原審所為之判斷有如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，憑空指摘，自非具體之上訴理由，其上訴不符法定程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如
主文。中華民國102年6月27日
刑事第三庭審判長法官高明發
法官夏金郎法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官蔡蘭櫻中華民國102年6月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項條施用第一級毒品者，處6月以上5以下有期徒刑。