裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第469號刑事判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第469號上訴人即被告 何宇家 選任辯護人 林月雪 律師
江鶴鵬 律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國108年12月24日所為108年度易字第532號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2829號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
何宇家無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告何宇家意圖為自己不法之所有，向不知情之 廖建嵐 （經檢察官為不起訴處分確定）借用車號000-0000號自用小客車，於民國107年2月5日上午7時許，駕駛該車前往告訴人 顏鈺展 所經營、位於新北市○○區○○○街000巷00弄00○0號翔匯修車廠勘查地形，嗣於同日下午5時30分許，身著全罩式安全帽及黑色雨衣，侵入上開修車廠辦公室，竊取顏鈺展所有、由告訴人即翔匯修車廠會計 劉襄情 所管領之新臺幣（下同）約28萬元款項。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。
三、檢察官認上訴人即被告何宇家涉犯上開竊盜罪嫌，係以被告之供述、告訴人即翔匯修車廠負責人顏鈺展、會計劉襄情之指訴、證人廖建嵐之證述、行動電話通聯資料查詢、網路地圖、現場及監視錄影畫面翻拍照片等，為其論據。訊據被告 固坦承 曾向友人廖建嵐借用車號000-0000號自用小客車，嗣該車於107年2月5日上午7時許駛至上址翔匯修車廠旁巷內停放，直到同日晚間9時許由其前往駛離現場之事實，惟堅決否認有何公訴人所指之竊盜犯行，辯稱：我沒有侵入翔匯修車廠竊盜等語。
四、經查：㈠告訴人劉襄情指稱：我是祥匯修車廠的會計，107年2月5日管
領要發給員工薪水的錢，有一位微胖男子上來2樓辦公室，說他的車子要烤漆估價，我將錢放置辦公室桌上夾在簽名簿內，跟 板金 師傅下樓看車，回辦公室就發現桌上的28萬元遭竊等語（偵12552卷第20頁、89頁）。經原審當庭撥放現場監視錄影畫面供劉襄情辨識，確認其係於畫面顯示時間下午5時24分13秒走下樓梯，嗣於下午5時30分25秒上樓（原審卷第100頁、167至189頁）。是依劉襄情之指訴，本案竊嫌係利用其暫時離開2樓辦公室之6分鐘左右時間行竊得逞。
㈡祥匯修車廠之2樓為鐵皮夾層，隔有3個房間，從內到外分別
為辦公室(即本案遭竊現場)、閒置房間、接待室，除有一座鐵梯連接1樓外，別無其他出入通道，有告訴人顏鈺展繪製之現場圖（偵12552卷第137頁)、現場照片可參(偵12552卷第143至145頁）。而依告訴人顏鈺展提出之現場監視錄影紀錄所示，劉襄情於畫面顯示時間下午5時30分25秒上樓後，嗣於下午5時31分0秒固有某不詳之人（下稱某甲）從2樓走下樓梯並朝出口方向離去（偵12552卷第159至163頁、原審卷第129至135頁），惟受限於拍攝距離、角度、現場照明、畫面解析度等因素，無從清楚辨識外觀，已難判斷是否被告本人。況某甲於下樓之際，適廠內員工 朱學清 在1樓與廠商客戶談話後轉身上樓，而與某甲面對面擦身而過乙情，有告訴人顏鈺展之指證可參（原卷第104頁)，並經本院勘驗屬實（本院卷第193至194頁、231至241頁)。且被告原在祥匯修車廠上班，而與朱學清為同事關係，倘某甲就是被告，依當時情況，何以未被認出，亦有可疑。雖告訴人顏鈺展稱：當時大家看到某甲下樓，以為是廠商來請款，沒有多問，後來大家看監視器畫面，覺得這個人的走路姿態、感覺、身高就是被告等語（原審卷第105頁）。然此核屬彼等事後討論、判斷之意見，且所謂「走路姿態」與「身高」等節，倘具相當特點而足為辨識被告之依據，則當日與被告面對面擦身而過，且屬舊識之朱學清何以未能認出被告，廠內人員亦均誤為前來請款之廠商，顯屬有疑；至所謂「感覺」云云，則為個人主觀認知之判斷，均難據為不利被告之認定。此外，查無其他事證足認被告於劉襄情暫時離開辦公室之時間內，曾在案發現場，自難僅憑上開模糊不清之影像，遽謂本案竊盜是被告所為。
㈢另依告訴人顏鈺展所提出之現場監視錄影紀錄（偵12552卷第
147至151頁、155至157頁、原審卷第115至127頁），可見某頭戴安全帽、穿著雨衣之人（下稱某乙）於案發當天上午7時17分25秒進入上址廠房1樓，隨即於7時17分38秒走上2樓。其與劉襄情指訴之遭竊時間，相隔逾10小時之久，已難認與本案有何密切關係。雖顏鈺展指稱：我確定某乙當時上樓後，一直到下午5時31分才下樓，中間都沒有出現等語（原審卷第103頁），而認某乙與前述下午5時31分0秒從2樓走下樓梯之某甲為同一人，亦即指訴該人係在2樓潛伏逾10小時後，始趁劉襄情暫時離開之6分鐘，侵入辦公室行竊並下樓離去。姑不論告訴人所指訴之行竊手法，竊嫌在營業時間潛伏逾10小時未經發現、亦未在現場遺留任何跡證等節是否合理，經本院勘驗其所提出之現場監視錄影紀錄，亦確認告訴人顏鈺展所指頭戴安全帽、身穿雨衣之男子於當天上午7時17分上樓後，7時22分6秒走回1樓而出現在畫面中，直至7時22分58秒錄影畫面結束時止，均在監視畫面之中，有本院勘驗筆錄（筆錄記載該男子為「甲男」）及畫面截圖可證（本院卷第193頁、205至217頁、223至229頁）。是告訴人顏鈺展所稱該男子於當天上午7時17分上樓後，一直到下午5時31分才下樓云云，難認與卷證相合。且顏鈺展陳稱除已經提出之片斷監視錄影紀錄外，並無完整之錄影畫面可以提供調查（原審卷第107頁），則「某乙」後來究係再次走向2樓潛伏，抑或離開廠房？而「某甲」究竟何時上樓？因無相關錄影畫面，均不得而知。又依錄影畫面所示，既無從清楚辨識某
甲、某乙是否同一人，即不能判斷是否為被告，自難遽為不利於被告之認定。
㈣被告曾向友人廖建嵐借用車號000-0000號自用小客車，該車
於107年2月5日上午7時許駛至上址翔匯修車廠旁巷內停放，嗣於同日晚間9時許由被告前往駛離現場等情，為被告坦承在卷，且有證人廖建嵐之證述可參（偵12552卷第7至8頁），及現場監視錄影畫面（偵12552卷第67頁、165至167頁、本院卷第243至263頁）、車輛詳細資料報表（偵12552卷第63頁）在卷可稽，此部分事實固屬明確。惟依監視錄影畫面所示，現場巷內停有多輛汽車，而被告原為翔匯修車廠之員工，於案發當天尚未辦妥離職手續，仍有個人工具放在廠房之內，有告訴人顏鈺展之陳述可稽（偵12552卷第92頁），則被告向友人所借車輛停在該處，是否涉及不法，已屬有疑。本案除被告於晚上9時許，將巷內停放之自用小客車駛離該處之監視錄影畫面外（本院卷第243至263頁），並無上開進入廠房男子與該車之關聯證明。告訴人劉襄情固指其因一男子聲稱該車要烤漆，要求估價而離開辦公室下樓，返回時即發現款項失竊等語（偵12552卷第22頁），然該男子身分不明，且無證足認其曾經管領、使用該車或持有鑰匙、行車執照等相關資料，更無具體之估價單據可供參酌，已難逕認該男子確與被告借用之車輛有關。另據告訴人劉襄情所指，監視錄影畫面「17時23分0秒」上樓之人即為聲稱烤漆之人，惟該畫面模糊無從辨識（原審卷第101頁、145至149頁）；且其自承與被告相識並可認出被告長相（原審卷第98、99頁），足認要求車輛烤漆估價之人確非被告。至於告訴人劉襄情下樓會同估價返回後，發現款項失竊一節，因該款項失竊期間，彼等係共同下樓估價，業據證人即告訴人顏鈺展證述在卷（偵12552卷第90頁），且有卷附監視錄影畫面可憑，準此，該男子亦無從於告訴人劉襄情離開辦公室期間，擅自入內行竊。告訴人劉襄情所指監視畫面「17時30分25秒」上樓發現款項失竊，「17時31分17秒」該男子離去一節，均係事後觀看監視畫面所為陳述，且無證據足認與被告有何關聯。至於卷附行動電話通聯資料查詢、網路地圖所示（偵12552卷第109頁、125至127頁），固堪認定被告所使用之行動電話於案發當天上午11時33分許接收簡訊1則，基地台位置即新北市○○區○○段000○0地號，係坐落在上址廠房附近，惟無從憑以推論本案竊盜於同日下午5時24分至5時30分間發生時，被告有何侵入上址廠房行竊金錢之事實。且被告當時仍未辦妥離職手續，其持有上址廠房之鑰匙，尚無明顯違反情理之處。又被告於案發當天與廖建嵐、 洪樹發 之行動通訊對話內容(偵12552卷第73頁、原審卷第269至275頁），核與本案欠缺重要關聯性，無論內容是否屬實，亦均不能當然採為不利於被告之論據。
㈤按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。
其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。本案依檢察官提出之證據資料，既不足以認定被告犯罪，即令被告所辯亦屬有疑，惟依上開說明，於檢察官未能舉證證明被告犯罪之下，依法仍應為被告無罪之諭知。
五、綜上，本案依檢察官所提出之全部證據，經本院審酌後，認未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則，應為有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應為被告無罪之判決。原審未詳酌上情，逕以告訴人顏鈺展指證之款項遺失期間，曾有身分不明之男子（原判決指為「乙男」），於營業時間前往修車廠要求烤漆估價；被告則甫自修車廠離職，尚未歸還鑰匙，得以自行開鎖進入修車廠，對於修車廠內部位置及款項發放流程知之甚明，復於同日上午7時許至修車廠附近停車，晚上9時許始將車輛駛離該處返還車主，又未能據實供出當日行程位置等節，認定被告係與真實姓名年籍不詳之「乙男」共同犯竊盜罪。惟查：㈠本案並無證據足認該要求進行烤漆估價之男子與被告有何關聯，或就前述車輛有何管領使用之事實與權限，已詳前述。㈡修車廠之辦公室配置與款項發放流程，縱非廠外人員所得知悉，亦難認屬曾於該廠擔任汽車烤漆之被告單獨所知。況告訴人劉襄情供稱其固定在每月5日銀行關門前提領現金發給員工，當日則在中午領款後，因偶發之估價事由，始將款項夾放在簽名簿內暫時離開（偵12552卷第20、89頁，原審卷第94、95頁）。換言之，告訴人劉襄情當日中午以後即持有失竊款項，非僅短暫經手，且其平日亦非以任意放置之方式保管款項。又依告訴人劉襄情所指，其辦公室內之監視器於約2週前損壞（偵12552卷第20頁），則被告有無持續掌握該等情事，長時間潛伏後，利用短暫空檔行竊得手，再於無人見聞之狀況下攜款離開，更屬有疑。㈢被告本無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資為反證其犯罪之論據。本案依檢察官所舉積極證據，既無從認定被告犯罪，則在被告否認犯罪情形下，縱其所辯各節非屬真正，亦難據為被告有罪之認定。被告提起本件上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中華民國109年12月31日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤朝松中華民國110年1月4日