裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年訴字第39號民事判決
裁判日期：民國99年05月14日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決99年度訴字第39號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人庚○○
丁○○被告戊○○
丙○○乙○○ 安杏 安高 信 安高材 安高德 安蘭美 安蘭香 楊智光 楊智蘭 安鴻 安儀 上2人訴訟代理人甲○○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告安杏、安蘭美、 安高信 、安蘭香、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀應於繼承被繼承人 安有 信之遺產範圍內，與被告丙○○、乙○○連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬零貳佰陸拾捌元，及自民國九十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之二點九四九計算之利息，暨自民國九十四年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之二十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告安杏、安蘭美、安高信、安蘭香、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀於其繼承被繼承人 安有信 之遺產範圍內，與被告丙○○、乙○○連帶負擔。
事實及理由本件被告乙○○、安杏、安蘭美、安蘭香、安高材、安高德、
經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告丙○○、楊智蘭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告戊○○於民國88年6月1日，邀同被告安有
信、丙○○、乙○○等人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並按月於每月1日攤還本息，利息依機動利率調整，遲延履行時，除按上開利率計算外，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按開利率20﹪計付違約金，詎債務人未按期履行，利息僅繳至93年12月1日，全部借款已到期。又安有信於90年9月14日死亡，留有很多遺產，被告安杏、安蘭美、安高信、安蘭香、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀為其繼承人，均未拋棄繼承，對其債務應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告670,268元，及自93年12月2日起至清償日止，按年息2.949﹪計算之利息，暨自94年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。
被告方面：
㈠被告戊○○陳稱：對原告主張之事實均無意見等語。
㈡被告丙○○辯稱：對原告起訴狀記載之事實均無意見，希望1段時間還錢等語。
㈢被告安高信辯稱：伊之前不知父親安有信擔任保證人，伊未繼
承父親之財產，依民法繼承編施行法之規定，伊僅就繼承遺產範圍內負清償責任，原告之請求無理由等語。
㈣被告楊智蘭辯稱：伊為安有信之次女 楊安蘭英 之女，伊母親楊
安蘭英於61年1月16日結婚後即住在桃園縣中壢市白馬莊81號，嗣遷入嘉義縣阿里山鄉山美村山美143號，楊安蘭英於83年5月25日死亡，伊未與安有信同財共居，未受安有信扶養，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承，原告請求無理由等語，聲明：原告之訴駁回。
㈤被告安儀、安鴻辯稱：安儀、安鴻係安有信之長子 安高生 之子
、女，於72年遷回嘉義市，安高生於00年過世，安儀、安鴻隨母親遷入嘉義市○○街居住，未與安有信同財共居，不知道山上家族之事，其等並未繼承安有信任何遺產，安有信並沒有留下遺產，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承，原告之請求無理由等語。
㈥被告楊智光辯稱：伊為安有信之次女楊安蘭英之子，伊母親楊
安蘭英於61年1月16日結婚後即住在桃園縣中壢市白馬莊81號，嗣遷入嘉義縣阿里山鄉山美村山美143號，楊安蘭英於83年5月25日死亡，伊未與安有信同財共居，未受安有信扶養，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承，原告請求無理由等語，聲明：原告之訴駁回。
㈦被告安蘭美、安蘭香、安高材、安高德未於言詞辯論期日到場
，惟具狀辯稱：安蘭美、安蘭香、安高信、安高材、安高德分別為安有信之3女、4女、4男、5男、6男，未繼承任何遺產，安蘭美於70年4月17日結婚，婚後住過臺中市，現住在臺中縣，未與安有信同居、共財，難已想像安有信死亡時已78歲高齡，怎會於88年6月1日擔任本件借款之連帶保證人，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承。安蘭香為安有信之4女，於76年10月10日結婚，81年3月7日即嘉義縣阿里山鄉達邦村 特富野 228號公公 陳俊傑 住處，86年7月29日創立新戶，安蘭香婚後侍奉公婆，照顧4名子女，長期未與安有信同財、共居，完全不知安有信有本件債務，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承。安高信為安有信之4男，於89年2月2日結婚後，於84年3月17日創立新戶，未與安有信同住，平日務農，未與安有信同財、共居，亦未聽聞安有信有本件債務，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承。安高材為安有信之5男，於83年1月16日結婚，於84年8月22日創立新戶，未與安有信同住，平日務農，未與安有信同財、共居，亦未聽聞安有信有本件債務，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承。安高德為安有信之6男，於83年10月27日結婚，自83、84年起即在臺北五指山國軍示範公墓工作，未與安有信同住，至96年始返還故鄉阿里山鄉，未與安有信同財、共居，亦未聽聞安有信有本件債務，有不可歸責於己之事由，致未能於安有信死亡繼承開始時知悉繼承之債務存在，無法於法定期間辦理限定或拋棄繼承。安蘭美、安蘭香、安高材、安高德婚後均自食其力，未受安有信扶養，任令其等負擔安有信之債務，顯失公平，依民法繼承編施行法第1之3條第2、3、4項規定，應以所得遺產為限，負清償責任等語，聲明：原告之訴駁回。
㈧被告乙○○、安杏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠原告主張：戊○○於88年6月1日，邀同安有信、丙○○、乙○
○等人為連帶保證人，向原告借款80萬元，約定自89年6月1日起按月平均攤還本息，利率按機動利率調整，逾期在6個月以內者，按約定利率10﹪計算，逾期超過6個月者，按約定利率20﹪計付違約金，戊○○僅繳納利息至93年12月1日，尚欠本金670,268元，又依約定當時基本放款利率減4﹪為2.949﹪等情，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、牌告利率表、放款帳務序時紀錄明細表為證，應堪採認，是原告請求戊○○、丙○○、乙○○應就上開債務負連帶給付責任，應屬有據。
㈡按繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於
繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1-2條第1項定有明文，又同法第1條之3第4項之規定：「民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任。」，而觀諸民法繼承編施行法第1條之2第1項、同法第1條之3第4項此二者之規定內容，前者僅以「由其繼續履行債務顯失公平」為要件，後者則除以「由其繼續履行債務顯失公平」為要件外，另需繼承人有「因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」之情形始得適用，且前者係明確針對被繼承人之保證債務而言，而後者所謂「債務」於解釋上則應概括指被繼承人之一切債務。是以，本件自應適用前者即民法繼承編施行法第1條之2第1項適用對象特定於保證債務、要件較為寬鬆、對於繼承人即被告較為有利之規定，以落實前揭修正法文保護弱勢繼承人之意旨，合先敘明。
㈢安有信於90年9月14日死亡，安杏、安蘭美、安高信、安蘭香
、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀為其繼承人，均未聲明拋棄或限定繼承等情，有繼承系統表、戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，是其等對安有信所負債務本應負連帶清償責任。惟安有信係於90年9月14日死亡，原告主張戊○○自93年12月2日起未依約還款，亦即係在安有信死亡後始發生代負履行責任之本件保證債務，又安蘭美、安高信、安蘭香、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀均不知安有信擔任本件債務之保證人而負擔本件債務，且安蘭美、安蘭香、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀均未與安有信同住，另安杏係00年0月生，現已81歲高齡，又此代負履行責任之保證契約債務係於安有信死亡後始發生，其等於繼承時顯然無法預知，以致不能即時主張限定繼承或拋棄繼承，如強令其等需以自身努力所獲得之財產繼續清償，對其等甚為不公，故認為本件安杏、安蘭美、安高信、安蘭香、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀得以所得遺產為限，負清償責任。
㈣綜上，原告依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求被
告安杏、安蘭美、安高信、安蘭香、安高材、安高德、楊智光、楊智蘭、安鴻、安儀應於繼承被繼承人安有信之遺產範圍內，與被告丙○○、乙○○連帶給付原告670,268元，及自93年12月2日起至清償日止，按年息2.949﹪計算之利息，暨自94年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年5月14日
民事第三庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官劉昀匊