臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第33號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被告 范青山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰零壹元，及自民國一一二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰捌拾元由被告負擔，其
餘新臺幣陸佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零伍佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年8月6日8時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹路2段，由崇德路往北屯路方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段0號前，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之原告承保訴外人 陳俊承 所有並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）27,518元（包含工資1,500元、烤漆費用7,110元、零件費用18,908元），原告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,518元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯、賠案簽結內容表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等影本為證，核與卷附臺中市警察局第五分局檢送本件交通事故調查資料，大致相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於上開時、地，因疏未注意車前狀態及保持行車安全距離，不慎自後追撞同向車道前方之訴外人陳俊承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛），被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查原告主張其承保訴外人陳俊承所有系爭車輛因本件交通事故受損，經送修支出修理費用27,518元（包含工資1,500元、烤漆費用7,110元、零件費用18,908元），其已依保險契約賠付完畢等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯、賠案簽結內容表等影本為證，自堪信為真實，足認被告之過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付被保險人即訴外人陳俊承賠償金額，自得依保險法第53條規定，代位行使訴外人陳俊承對被告之侵權行為損害賠償請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經送修支出修理費用用27,518元，包含工資1,500元、烤漆費用7,110元、零件費用18,908元等情已如前述，其中零件部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠時間為101年8月，迄至110年8月6日本件交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，準此，原告得請求之零件費用為1,891元（計算式：18908元×〈1－9/10〉＝1890.8元，小數點以下四捨五入），再加計工資1,500元及烤漆費用7,110元，是以，系爭車輛之修復必要費用合計10,501元。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年3月15日合法送達被告，有公示送達公告在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（六）從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告10,501元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、
第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告
預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分
之38即380元，其餘100分之62即620元則由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官王政偉