臺灣臺南地方法院101年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決101年度婚字第217號原告 鄂永成 被告 阮氏 翠鶯 （越南國人）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國00年0月00日結婚，婚後夫妻感情尚融洽，不料被告曾於91年間趁原告上班時斷斷續續離家，經原告於00年0月0日申報協尋，惟尋獲被告後，被告又無故離家出走，經報請警察機關協尋後，得知被告在外行為不檢，已被遣返回越南至今。被告已遭遣返，無法履行同居之義務，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
二、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，而兩造婚後，被告來臺與原告同住一節，亦經證人陳00到庭證述明確，則依前開條文規定，本件離婚事件，自應依兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（二）次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院86年度第2次民事庭會議決議亦可資參照。
1、經查，原告主張兩造於00年0月00日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本，及臺南市00區戶政事務所101年4月23日南市000000000000000號函檢送之結婚登記申請書影本、結婚證書影本在卷可稽，堪予認定。
2、又原告主張被告婚後曾斷斷續續離家，經原告於00年0月0日申報協尋，惟尋獲被告後，被告又無故離家，迄今未與原告同居等情，亦經證人陳00到庭證稱：「兩造結婚後原告去上班，被告在家裡，被告四處跟人賭博，後來被告有交往第三者，被告就跟別人跑了，確切的時間我不記得，後來被告居留期限到期，被告有要求居留證延期，但是原告不願意，後來被告就被遣送回越南了。在那之前，被告有一次回去越南，原告有到越南接被告回來。（問：被告被遣送回越南之前離家有多久？）有一年多。（問：被告被遣送回越南之後，有無跟原告聯絡？）沒有」等語屬實（見本院102年3月26日言詞辯論筆錄），並有內政部入出國及移民署101年5月15日移署資處丹字第0000000000號函檢送之外人居留資料（外僑）-明細內容顯示畫面在卷可稽，而被告於00年0月00出境後未再入境一節，亦有上開函文檢送之入出國日期紀錄附卷可考，自堪信原告之上開主張為真實。
3、核諸被告婚後已長期無故離家，並於94年7月15日出境後未再來臺與原告共同生活，既如前述，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違外，兩造分居期間，被告復未與原告聯繫，亦堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官陳世明