臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1511號
原 告 杜坤全
被 告 李霈菲
蔡侃洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告李霈菲應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一一○年五月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾貳元由被告李霈菲負擔新臺幣壹仟
壹佰壹拾貳元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告李霈菲如以新臺幣貳萬元為原告供擔保
，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本
章所定之小額程序；簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其
訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承
辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分
為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第
436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事
務分配辦法第7條第3項業已明定。本件當事人起訴時，原
併列雲崗大樓管理委員會（下稱雲崗大樓管委會）為共同原
告，並聲明請求：㈠、被告李霈菲（下稱李霈菲）應自高雄
市○○區○○路○○○號9樓之2的承租住所（下稱系爭房屋
）強制遷離；㈡、李霈菲應給付原告60,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈢、被告蔡侃洲（下稱蔡侃洲）應給付原告30,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。嗣於訴狀送達後，因李霈菲自行遷離系爭房屋，雲崗
大樓管委會爰撤回對李霈菲之起訴，本件聲明因而減縮為：
㈠、李霈菲應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、蔡侃洲應
給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第191頁）。而本
件聲明變更後，已屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之
範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院裁定改依小額程序審
理，先此說明。
二、原告主張：李霈菲自民國109年6月起承租系爭房屋作為傑
龍國際科技公司之辦公處所，但該屋進出人員眾多且複雜，
一天到晚都有人在裡面抽菸，產生菸味並外溢或隨風飄到伊
居住之高雄市○○區○○路○○○號9樓之1房屋內部，導致
伊一天到晚吸二手菸。 嗣伊 多次反應，並向系爭房屋所屬社
區之雲崗大樓管委會提出申訴，但李霈菲仍未改善菸味問題
。為此，依民法第184條第1項前段規定，請求李霈菲賠償
承租使用系爭房屋期間產生嚴重菸味問題，所造成伊身體健
康及居住安寧權受到侵害之精神慰撫金60,000元；另蔡侃洲
為系爭房屋之房東，多次經伊與雲崗大樓管委會共同找其協
調改善菸味，卻一味應付了事，未認真積極處理，爰依民法
第185條第1項規定，請求蔡侃洲應賠償伊身體健康及居住
安寧權受到侵害之精神慰撫金30,000元等語。聲明：㈠、李
霈菲應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、蔡侃洲應給付原
告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠、李霈菲則以：如果有反應，伊都有盡力改善，但伊每次下班
時，都會看到原告門沒有關，又一直反應系爭房屋有菸味，
伊現在已經搬走了等詞置辯。
㈡、蔡侃洲則以：原告反應有菸味時，伊就有在系爭房屋加裝強
力排煙電扇，但原告仍然反應有菸味，伊當時也向原告表示
如果還有更好改善方式，伊願意配合，故伊都有積極處理，
沒有必要賠償原告。另李霈菲已經終止契約，並已搬離系爭
房屋等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第195條第1項定有明文。次按公寓大廈之住戶，係指公寓
大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而
為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者；
住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生
喧囂、振動及其他與此相類之行為，公寓大廈管理條例第3
條第8款、第16條第1項亦已明定。又於他人居住區域發出
超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居
住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第
195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上
字第164號裁判意旨可資參照）。依此法理，如係以製造噪
音、喧囂、振動及排放煙氣等其他方式侵害他人之居住安寧
，倘已逾一般人所能容忍之範圍，且其情節重大者，自應負
損害賠償責任，先予敘明。
㈡、經查，李霈菲於109年4月1日起，向訴外人 柯寶雲 承租使
用系爭房屋，並於110年6月間，終止系爭房屋之租賃契約
而遷離系爭房屋；又李霈菲承租系爭房屋之前述期間，該屋
確實有菸味溢出，造成系爭房屋同樓層之其他住戶（包含原
告）多次向系爭房屋所屬社區之雲崗大樓管委會反應菸味問
題，雲崗大樓管委會於109年8月、9月、10月、110年1
月、3月、4月召開管理委員會之會議時，更有多次討論系
爭房屋造成之菸味困擾其他住戶問題如何解決，且每次會議
召開前，均有確認菸味情況持續存在等節，已據兩造陳述在
卷（見本院卷第191至192頁），並有雲崗大樓管委會會議
紀錄、系爭房屋租賃契約存卷可查（見本院卷第17至40頁、
第215至223頁），且經證人即雲崗大樓管委會之前、後任
主任委員 林群雄 、 胡誠友 證述明確（見本院卷第206至211
頁），是此部分之事實，自可認定。
㈢、其次，原告主張李霈菲承租使用系爭房屋期間，造成菸味困
擾，已侵害其居住安寧權且達情節重大而須賠償慰撫金之程
度等情，經本院詢問證人林群雄、胡誠友後，林群雄證稱：
當時有去系爭房屋外面走廊確認，走廊的確都是菸味，味道
走過去就很重，伊先前有抽菸，雖然已經戒了3年，但以伊
抽菸的經驗，還是會覺得菸味蠻重的等語甚詳（見本院卷第
206至207頁）；胡誠友則證述：伊住原告樓上，不定時也
會聞到菸味，而且原告反應時，伊與管理員都會去樓梯間確
認，味道蠻濃的，雖然無法量化，但伊自家房屋的廚房靠近
系爭房屋這一側，家裡晾的衣服都有菸味，伊配偶也有反應
過菸味問題等詞在卷（見本院卷第209頁）。因此，引上開
證人證詞並輔以前述雲崗大樓管委會之會議紀錄觀察，李霈
菲承租使用系爭房屋期間，該屋所造成之菸味瀰漫溢出情形
，既不僅使雲崗大樓管委會在其承租期間，6次在會議中提
出討論如何解決，並使有抽菸經驗之證人林群雄感覺菸味已
達濃厚之程度，更讓居住在系爭房屋樓上之證人 胡群友 亦感
受晾曬衣服沾染菸味之困擾，則該等二手菸味之氣體濃厚程
度、頻率、時間及次數，顯已逾一般人社會生活所能容忍之
範圍，並侵害現代人民對居住環境品質之基本需求，而達妨
害原告居住安寧且情節重大之程度，應無可疑。準此，原告
主張李霈菲承租使用系爭房屋期間產生之菸味問題，已造成
其居住安寧權之侵害，應賠償其精神慰撫金，自屬有據。至
原告除主張居住安寧權外，雖尚主張其個人身體健康權遭受
侵害，但此部分原告均未提出其個人身體健康權有何受損之
具體證明，僅空詞主張，本院自無從就此為有利原告之判斷
，附此敘明。
㈣、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額。承前述，李霈菲承租使用系爭房屋期間，該屋所產
生之菸味已侵害原告居住安寧之人格法益，且達情節重大程
度，則本院審酌原告自述學歷大學畢業，目前退休，經濟來
源為退休金；李霈菲自陳大學畢業，目前從事資訊軟體業，
月收入約500,000元等情（見本院卷第212頁）；並參酌原
告與李霈菲107至109年度之財產所得總額及名下財產資料
（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復
衡以李霈菲承租系爭房屋之期間、二手菸味之性質、時間，
對原告生活品質、精神所造成之影響；暨衡量社區居民為一
居住共同體，本應彼此折衝協調致力達成公共安居、公共安
寧之生活品質，而「居住環境品質」及「抽菸或如何使用系
爭房屋之自由」本屬兩造各自擁有之法益，相衝突時，雖原
告之居住安寧權應受法律保護，但李霈菲之自由權益當應一
併審酌等一切具體情形，認原告請求精神慰撫金數額以20,0
00元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。
㈤、至原告雖主張蔡侃洲為系爭房屋之房東，多次經其與雲崗大
樓管委會共同找其協調改善菸味問題，卻一味應付了事，未
認真積極處理，亦應負賠償責任等語。然而，系爭房屋所有
權人為蔡侃洲之配偶柯寶雲，實際與李霈菲簽訂系爭房屋租
賃契約之人亦為柯寶雲一情，已有系爭房屋登記謄本、租賃
契約存卷可查（見本院卷第103頁、第215至221頁），故
原告以蔡侃洲為系爭房屋之出租人等詞為由，主張蔡侃洲應
負損害賠償責任，已有誤會。次者，引蔡侃洲之答辯情詞觀
之，縱可認蔡侃洲係協助其配偶柯寶雲而實際處理系爭房屋
出租事宜之人，但蔡侃洲在系爭房屋出租期間，既非實際居
住、使用系爭房屋之人，且其在原告或雲崗大樓管委會反應
菸味問題並要求協調改善時，即有協助在系爭房屋內部安裝
排風扇此節，同為原告所不否認（見本院卷第192頁），加
以經本院向證人林群雄、胡誠友確認蔡侃洲是否有協調處理
系爭房屋之菸味情形後，其等亦證述各自擔任主委負責協調
時，蔡侃洲均有出面協助處理，而未置之不管等情明確（見
本院卷第207頁、第210頁）。因此，原告仍認蔡侃洲係一
味應付了事，未認真積極處理，亦應負賠償責任云云，自難
憑採。
㈥、末以，被告固另抗辯原告使用自身房屋時，均未將房門關閉
，導致空氣流通，菸味進入，卻又一直反應菸味問題云云（
見本院卷第192頁、第212頁）。但菸味此種異味氣體之擴
散，有別於固體、液體之傳導、流動，除非身處密閉空間或
使用阻擋性質較強之氣密性門窗，否則系爭房屋產生之菸味
，借助空氣之流動，本會從各個通風管道或門窗夾縫處，瀰
漫至鄰近房屋內部，此與原告房門是否關閉並無必然影響；
稽以向雲崗大樓管委會反應系爭房屋之菸味問題者，除原告
外，尚包含同一樓層之其他住戶，據證人林群雄證述明確（
見本院卷第207頁），且居住在系爭房屋上一層樓之證人胡
誠友，自家房屋內部亦有感受菸味困擾，同如前載，是以，
被告抗辯原告會有菸味問題，係因未將自身房門關閉，顯有
誤會，核無足取。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求李霈菲應賠償其精神慰撫金20,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日即110年5月13日起至清償日止（起算依
據見本院卷第111頁送達證書），按週年利率5％計算之利
息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自
予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定，
適用小額程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲
請，依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告；至原
告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，爰予駁回。另依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年11月12日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年11月12日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
證人日旅費1,112元
合計2,112元