裁判字號：臺灣桃園地方法院107年司執消債更字第48號民事裁定
裁判日期：民國109年01月08日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度司執消債更字第48號聲請人即債務人 黃珍玲 000000000000000000000000000000
居桃園市蘆竹區南竹路四段279巷106號代理人 王柯雅菱 律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人良京實業股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000債權人富邦資產管理股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
送達代收人 袁廷宇 00000000債權人滙誠第一資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人前經前置調解，以106年度消債調字第401號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以107年度消債更字第13號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1至5期每期清償金額為新台幣（下同）1,510元，第6至72期每期清償金額為3,110元，還款期限為6年（72期），總清償金額為215,920元，清償成數為20.77%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有西元1994、2004年出汽車2輛，已逾經濟部能源
局公布之使用年限，可認無殘值，此外無其他財產（無商業保險），有其提出綜合所得稅與財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國106年10月30日向本院聲請前置調解，其調解之聲請，視為更生之聲請，依前開所得資料，債務人所得總額為41,599元，據債務人財產及收入狀況報告書內容記載，其105年3月起至106年12月止無業，僅以打零工維生，另每月前雖領有新北市政府補助之低收扶助，惟入不敷出，生活困頓，其未成年子女亦已遭社福單位安置，又自106年7月起遷居桃園市後已無補助，故縱未經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自108年6月起任職於受僱擔任司機助手，每月薪資收
入為22,000元，於任職滿一年後，即109年6月起薪資為24,000元，此有債務人提出雇主出具之在職證明書附卷可參。。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月16,122元（含膳食費、通信費、電費及瓦斯費、交通費、醫療費、健保費、國民年金、生活雜支及租金3,000元等）、長女及次女子女教育及扶養費分擔額4,000元，共計20,122元。債務人及子女名下均無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且提出房屋租賃契約書影本1份為證，就債務人提出租金每月3,000元之提列，亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；債務人就個人生活費16,122元之提列（含租金），顯低於行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍即18,337元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；債務人與前配偶現育有5名子女（分別為92、92、97、101及103年生），其中三名子女目前安置中，而長女及次女均就學中，均有受扶養之必要，有戶籍謄本1份附卷足稽，據債務人陳報其前配偶未分擔扶養費，故債務人之子女現由債務人獨立負擔，又據本院職權查詢債務人之子女稅務電子閘門財產所得調件明細表所得為0元，是債務人於更生方案履行期間內負擔2名子女之扶養費顯屬必要，就債務人所提列子女扶養每月4,000元之數額支出之提列，亦屬合理，准予列計。另據債務人自承任職滿1年後，即自109年6月起薪資收入提高2,000元，其屆時（即第6期）起將該金額列入收入以增加還款，亦徵還款誠意。則債務人前開支出皆屬必要，債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額逾五分之四納入還款，已達用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額215,920元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案，未記載每期可分配之金額，另期數之記載與本院計算略有不符，為求債權人之公平受償及期數之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年1月8日
民事執行處司法事務官