臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第226號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳紹維（原名古宇維）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度撤緩偵字第38號），本院判決如下：
主文
陳紹維成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，累犯，處拘役伍
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件107年度撤緩偵字第38號）。
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、核被告陳紹維所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
２、共同正犯：被告陳紹維與少年許○豪、真實姓名及年籍資
料不詳之少年2至3人就上揭犯行間，具有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。
３、接續犯：被告先後以前開強暴、脅迫言行使告訴人行無義
務之事，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實
施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評
價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。
４、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪
就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定
。」。查被告係於民國00年0月00日出生，本案行為時業
已滿20歲而為成年人；告訴人黃○廷係00年0月生；共犯
即少年許○豪係於00年0月出生，均係12歲以上未滿18歲
之少年等情，有其等個人基本資料查詢結果在卷可考，被
告為成年人，仍與少年許○豪對少年即告訴人黃○廷共犯
前開強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段，加重其刑。
５、累犯：被告前於97年間因妨害性自主案件，經本院以97年
度少訴字第10號判決，判處有期徒刑5年確定；被告於10
2年2月5日縮短刑期假釋付保護管束，於103年5月25
日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑。被告有上開刑之加重及減輕情形，
爰依同法第71條第1項規定，先加後減之。
（二）科刑：爰審酌被告僅因少年許○豪之友人與告訴人黃○廷
間之金錢糾紛，不思以理性方式解決，竟以脅迫手段使告
訴人行無義務之事，造成告訴人身心受創，行為實屬可議
，惟念其犯後於偵查時終能坦承犯行，態度尚可，且已與
告訴人達成和解，有和解書在卷足稽，兼衡其品行、生活
狀況、智識程度，與犯罪之動機、目的、情節、手段等一
切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標
準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條
、第304條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項
前段、第71條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
五、本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年7月3日
竹北簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國107年7月3日
書記官陳弘明
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為
新臺幣，並提高為30倍）
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩偵字第38號
被告陳紹維男25歲（民國00年0月00日生）
（原名古宇維）住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00
巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
陳紹維為成年人，其於民國97年間因妨害性自主案件，經臺
灣新竹地方法院以97年度少訴字第10號判處有期徒刑5年確
定，於102年2月5日假釋，於103年5月25日假釋期滿未經撤
銷，未執行之刑以已執行論。詎其不知悔改，為助少年許○
豪（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷；所涉恐嚇取財
等罪嫌，業經臺灣新竹地方法院少年法庭以104年度少調字
第568號裁定不付審理）處理少年黃○廷（00年0月生，真
實姓名及年籍資料詳卷）與許○豪友人間之債務糾紛，於10
4年1月21日下午4時10分許，在新竹縣○○鄉○○路000號
陳季福 所經營之和楓早餐店前，與許○豪、真實姓名及年籍
資料不詳之少年2至3人共同基於犯意之聯絡，先透過不知
情之少年陸○宏（00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷）
約黃○廷至和楓早餐店前，待黃○廷依約到場，許○豪立即
要求黃○廷搭乘其所騎乘車號不詳機車，黃○廷雖不願意但
見敵眾我寡、強弱懸殊，遂被迫聽令行事，僅能被迫搭乘許
○豪所騎乘之機車前往新竹縣○○鄉○○街000號N2網路咖
啡店（下稱N2網咖）後方土地公廟（下稱土地公廟）。許○
豪、黃○廷先行抵達土地公廟後，於等待陳紹維等人前來會
合期間，許○豪又另行起意，意圖為自己不法之所有，以收
取介紹黃○廷打工之費用為由，向黃○廷索討財物，並對黃
○廷恫稱：現在有很多人，要打你隨時都可以等語，使黃○
廷因畏懼人身安全遭受危害，聽任其搜身拿取現金新臺幣（
下同）1,500元。俟陳紹維、上揭同夥少年到達土地公廟，
其等接續由陳紹維與許○豪聯手對黃○廷進行謾罵，上揭同
夥少年其中1人用腳踹黃○廷下肢，強令黃○廷面壁罰站，
並致黃○廷受有左腳紅腫之傷害，黃○廷因見脫逃不易、心
有畏懼而莫敢不從。嗣經新湖國中學務主任 范綱鑫 課後巡邏
至該處，並出言驅離在該處聚集之陳紹維、許○豪等人，陳
紹維方獨自轉往N2網咖玩樂，未繼續參與許○豪當日行動；
以及黃○廷從許○豪及上揭同夥少年處脫身後報警處理而查
獲。案經黃○廷訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
二、犯罪證據：
（一）被告陳紹維於警、偵訊中之自白。
（二）訴人黃○廷於警、偵訊中之證述。
（三）共犯少年許○豪於警詢中之證述。
（四）證人范綱鑫於警、偵訊中之證述。
（五）證人陸○宏於警、偵訊中之證述。
（六）證人即目睹告訴人面壁罰站之人胡○華（00年0月生，真
實姓名及年籍資料詳卷）於警詢中之證述。
（七）證人即目睹告訴人面壁罰站之人邱○儀（00年0月生，真
實姓名及年籍資料詳卷）與戴○宏（00年00月生，
真實姓名及年籍資料詳卷）於警、偵訊中之證述。
（八）被告及共犯許○豪當日行動之路線圖。
（九）警員 林暉 原104年10月5日職務報告。
（十）和楓早餐店照片張、土地公廟照片各2張。
三、所犯法條：
（一）刑法第304條第1項強制罪嫌，其先後2次強制舉動，請論
以強制接續犯之一罪嫌。
（二）請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定
加重其刑；並請依刑法第47條第1項規定遞加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國107年4月13日
檢察官林李嘉
本件正本證明與原本無異
中華民國107年4月20日
書記官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年
以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。