臺灣高雄地方法院98年度聲字第64號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第64號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第64號聲明人甲○○
（現在臺灣高雄監獄執行中）上列聲明人因毒品危害防制條例等案件，以臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮為不當（執行案號：95年度執更字第385號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人甲○○所犯如附表編號2至
4所示犯罪，合於刑法數罪定應執行刑之規定，應由檢察官向法院聲請定應執行刑。惟檢察官卻未如此，反而分別將附表編號2、3所示之罪定應執行刑，附表編號4、5所示之罪定應執行刑，顯有違誤。況且，附表編號2至4均合乎減刑要件，檢察官未聲請減刑及與附表編號5定應執行刑，亦有違誤。從而，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度執更字第385號執行指揮書顯然違法，為此提出聲明異議等語。
二、經查：㈠聲明人曾犯附表編號1所示詐欺罪，經判決有期徒刑4月，
緩刑2年確定，嗣因其於緩刑期間更犯附表編號2、3所示之犯罪，緩刑因而被撤銷，上開3罪並經本院於民國95年1月5日以95年度聲字第40號裁定應執行刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，檢察官依據業已確定之95年度聲字第40號法院裁定，據以核發執行95年度執更字第385號指揮書依法執行，並無不當之處。聲明人認檢察官執行之指揮為違法不當，尚無理由。
㈡聲明人雖認附表編號2至4均合於減刑要件，檢察官未聲請
減刑，有所違誤，惟聲請減刑者除檢察官外，受刑人亦可聲請，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文，在法院裁定減刑之前，執行檢察官自不能逕行減刑而執行之，是以，聲明人以檢察官未聲請減刑，而認臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度執更字第385號指揮書有所違誤，尚不可採。惟聲請人另關於減刑之聲請，應依相關規定提出聲請，併此敘明。
㈢又聲明人認附表編號2至5所示犯罪應合併定應執行刑，惟
附表編號1至3所示犯罪，業經本院以95年度聲字第40號定應執行刑1年2月，附表編號4、5所示犯罪，業經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲字第256號定應執行刑7年2月。聲明人雖認附表2至5所示犯罪應合併定應執行刑，惟附表所示犯罪，尚未經法院以裁定定以一應執行刑之前，自不能執認檢察官未予合併執行有所不當。另外，受刑人得請求檢察官依規定聲請定應執行之刑，刑事訴訟法第477條第2項定有明文，倘聲明人認附表所示犯罪悉合於定應執行刑之要件，亦可依上開規定為之，附此敘明。
三、綜上所述，聲明異議人所執認檢察官執行指揮不當各節，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年6月22日
刑事第十四庭法官顏銀秋上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年6月22日
書記官董明惠附表：