裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1094號刑事判決
裁判日期：民國94年11月25日
裁判案由：偽造貨幣
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度訴字第1094號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）指定辯護人本院公設辯護人丁○○上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第9007號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造之通用紙幣，未遂，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案之偽造新台幣壹仟元紙幣捌紙（編號ＬＫ九一○○七七ＵＲ貳紙，編號ＧＡ六九八八五一ＨＥ、ＢＳ二一二一四二ＸＣ、ＺＤ二一七七一五ＪＲ、ＬＸ五七五六五七ＥＵ、ＳＬ七四五八六六ＶＸ、ＦＥ五一一九四○ＢＭ各壹紙），沒收。
事實
一、乙○○有恐嚇、殺人未遂、妨害風化、偽造文書及違反麻醉藥品管理條例等案件前科，又其於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於83年6月30日以83年度易緝字第112號就違反麻醉藥品管理條例部分判處有期徒刑7月，就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑9月，於84年2月21日確定，又於82年間復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於83年8月9日以83年度訴緝字第102號判處有期徒刑5年2月，於83年9月17日確定，另於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院於93年
6月11日以83年度訴字第1148號判處有期徒刑3年3月，於83年7月29日確定，前開案件更定其刑為有期徒刑8年9月，於92年7月9日縮短刑期執行期滿（以上構成累犯），再於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於93年6月14日以93年度訴字第397號判處施用第一級毒品罪部分有期徒刑8月、施用第二級毒品部分有期徒刑4月，定應執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院於94年3月15日以93年度訴字第2269號撤銷原判決，就施用第一級毒品罪部分判處有期徒刑10月、就施用第二級毒品罪部分判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑1年2月，於94年4月18日確定，現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中。詎其不思悛悔，基於行使偽造通用紙幣之故意，於93年3、4月間之某日，在國內某處聯邦銀行，將其所有偽造新台幣（下同）壹仟元紙幣8紙（其中編號LK910077UR共2紙，編號GA698851HE、BS212142XC、ZD21
7715JR、LX575657EU、SL745866VX、FE511940BM各1紙）中之1紙，交予該銀行行員作為支付現金卡費之用，為該銀行行員發覺有異而退回，故未能達成其目的，嗣經警循線查悉其因通緝在案，且另涉犯違反毒品危害防制條例等案件，於同年5月24日向本院聲請核發搜索票，對臺北縣三重市○○○街○巷○號4樓其居所、乙○○暨其他在場之人及車牌號碼000-000號機車實施搜索，並對有關第一級毒品海洛因、分裝袋、研磨機、磅秤、槍械、子彈暨其他違法事證為扣押。警方於同年5月25日晚間臺北縣三重市○○○街○巷○號4樓埋伏，發覺乙○○騎乘前開機車行經該處，乃尾隨跟監，至臺北縣三重市○○路○○號2樓之1樓下，予以逮捕，並帶同乙○○至臺北縣三重市○○○街○巷○號4樓，於同日晚間8時40分許執行搜索，扣得注射針筒2支、分裝勺
2支、分裝袋1個，警員雖於該處發覺乙○○皮包內有可疑紙幣1紙（即上開偽造紙幣之其中1紙），但未立即扣案，而因警方查獲租賃契約書1份，而經乙○○同意，在該處簽具自願受搜索同意書，同意警方至臺北縣三重市○○路○○號
2樓之1樓租處搜索後，於同日晚間9時20分許帶同警方至該處搜索，而查獲磅秤1台、研磨機1台，並於該處床頭櫃上發覺乙○○之皮包內有另7紙可疑紙幣（即上開偽造紙幣之其中7紙），因其中編號LK910077UR可疑紙幣有2張，經警方要求乙○○取出在臺北縣三重市○○○街○巷○號4樓發覺之可疑紙幣1紙，而查獲上開偽鈔共8紙。
二、案經臺北縣政府警察局三重分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承前開偽鈔中之1紙偽鈔為其所有，及於93年3、4月間至聯邦銀行繳款時，交付行員而行使之，因行員發覺有異而遭退還等節，然矢口否認知悉係偽鈔，及其餘偽鈔亦為其所有，並辯稱：警方在臺北縣三重市○○路○○號2樓之1樓樓下對其拘束之行為，乃違法逮捕，其亦未同意警方至其龍門路租處搜索，自願受搜索同意書係事後在警局內補簽，又除在臺北縣三重市○○○街○巷○號4樓查獲其偽鈔1紙外，其餘7紙偽鈔非其所有，且非警方於其龍門路租處所查扣，其迄製作警詢筆錄時始初見該等偽鈔等語。
二、按刑事訴訟法第87條第1項明文規定，通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之。查被告前經本院以93年板院通刑清科緝字第351號通緝在案，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表附卷可稽，其於93年5月25日為警在臺北縣三重市○○路○○號2樓之1樓下為警查獲，警方係以通緝到案予以逮捕乙節，被告於警詢時亦供稱無訛（參見偵查卷第15頁），故前開逮捕乃依法為之，並無不法可言。
三、查扣案之紙鈔經送請中央印製廠鑑定，其結果認均係以彩色噴墨方式仿印，無凹版印文突起效果，紙質與真鈔不同，編號BS212142XC係水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線以灰色墨在紙張背面仿造，另以噴墨方式仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額數字以噴墨方式仿折光變色油墨；其餘偽鈔以螢光墨仿紙張螢光纖維絲及鈔券號碼（編號LX575657EU除外），水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線先燙印整條箔膜（含面額數字），再以灰色墨覆蓋仿鈔券正面五段裸露部分，左下角面額以燙印箔膜仿折光變色油墨，有該廠93年6月8日中印發字第0930002902號函存卷得憑。
四、次按，實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官，刑事訴訟法第152條規定綦詳。查附卷之自願受搜索同意書為被告所親自簽具乙情，為被告所不否認。而證人即承辦警員甲○○於94年8月19日本院準備程序中結證：警方在被告 民生 東街居所搜索時，有發覺1紙鈔票，雖覺可疑，但並未扣案，又經詢問後，知悉被告尚有龍門路租處，被告於民生東街居所簽具同意警方至龍門路租處之自願受搜索同意書後，帶同警方至該租處搜索，而在該處床頭櫃上發覺被告所有之皮包，內有被告證件、提款卡及7紙鈔票經核對紙鈔編號，發覺有2紙同號，乃認定為偽鈔，並請被告取出於民生東街發覺之可疑鈔票，予以一併扣案等語（參見本院卷第58頁至第59頁）；又證人即承辦警員丙○○於上開準備程序中結稱：在民生東街被告居所係由何一警察同仁向被告實施搜索，伊不記得，但的確於該處在被告身上查獲1紙偽鈔，被告並於該處簽具自願受搜索同意書，而在被告龍門路租處查獲鈔票7紙，除色澤有異外，紙質粗糙，發覺係偽鈔等語（參見本院卷第63頁）；另證人即承辦警員戊○○在前揭準備程序中復證述：在被告民生東街居所搜索時，查悉其身上有金錢，但不確定是否係偽鈔，而被告因同意警方至其龍門路租處搜索，乃於民生東街居所簽具自願受搜索同意書， 渠復 於被告龍門路租處床邊小桌上查獲皮夾，其內有信用卡及大鈔等款項，經詢問被告，被告亦表示似乎為偽鈔，故請被告亦將警方在其民生東街居所發現之紙鈔一併取出比對，判斷應係偽鈔等語（參見本院卷第65頁至第66頁）。經核上開證人係由本院行隔離訊問，而勾稽其等證述內容，並無齟齬之處。次查，被告於偵查中且供稱，係其主動帶警方至龍門路租處查獲磅秤及偽鈔等語（參見偵查卷第68頁反面）。而警方於搜索前開2處所分別製作之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表亦與前揭證人所陳相符，並俱經被告簽名、捺印，且有該搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表存卷得佐。從而，足見被告確係出於自願，讓警方至其龍門路租處實行搜索，且扣案之8紙偽鈔，其中1紙係在被告民生東街居所發覺，但未立即扣案，另7紙係在被告龍門路租處發覺，併同前開1紙偽鈔扣案無誤，故警方至被告龍門路租處搜索，亦無不法。準此，揆諸首開規定，承辦警員於搜索票聲請事由外，另發覺被告涉犯本件犯罪嫌疑，而予以扣押扣案之偽鈔，猶為法之所許，並得作為本件之證據。
五、被告除坦認扣案偽鈔中之1紙為其所有外，執詞否認其餘7紙偽鈔係其所有乙節，經查警方在被告龍門路租處執行搜索扣押，製有扣押物品目錄表已如前述（並參見偵查卷第33頁），被告於該扣押物品目錄表上，除特別註記扣案之研磨機「不是我所有，房門未關」等詞外，其餘扣案物品係於括號下簽名、捺印，據此可見扣案之偽鈔應均為被告所有，已甚明確。另被告於警詢時雖諉稱，扣案之偽鈔除其中1紙係其所有外，其餘為 盧聲雲 帶至其龍門路租處云云（參見偵查卷第15頁），惟被告於偵查中，既已坦認係其帶同警方至龍門路租處查得偽鈔乙事（亦參見偵查卷第68頁反面），復可認證人甲○○、丙○○、戊○○上揭證述，應非虛設。再者，被告於本院準備程序中係辯稱：其於被警方查獲當日，進入龍門路租處，係拿些日常生活用品至該處云云（參見本院卷第27頁），而於本院審理時則改稱：該日係為盧聲雲帶物品至該處云云（參見本院卷第100頁），先後並不一致，惟證人盧聲雲於偵查中已明確證陳，在被告龍安路租處內之物品均係被告所有，且扣案之偽鈔非渠所有乙節（參見偵查卷第89頁、第91頁），茲佐以被告於偵查中所自承，前述龍門路址係其剛承租，被查獲當日，其亦第一次進入該處乙節（參見偵查卷第128頁），顯見在被告龍門路租處所查獲之偽鈔，應係被告所有。準此，縱使警方至被告龍門路租處搜索時，該處房門未關，亦難推稱扣案之其中7紙偽鈔係他人置放於被告之皮夾內。
六、被告於偵查及本院中均坦承曾持扣案偽鈔中之一紙至聯邦銀行，作為繳費之用而行使之，為銀行行員發覺有異而遭退回乙情不諱（參見偵查卷第69頁正面、第72頁、本院卷第27頁、第100頁），而據此情狀，亦堪認被告應知悉所持用者為偽鈔，並顯見其有行使之知與欲，然其行使偽造通用紙幣之犯行，未達其目的，故為未遂；另本件尚有扣案偽鈔影本附卷可查。本件事證業臻明確，被告犯行堪為認定，應依法論科。
七、按依據中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新台幣辦法之規定，新台幣為臺灣地區流通貨幣。核被告在上揭時、地行使偽造之新台幣紙幣而未得逞，係犯刑法第196條第3項、第1項前段之行使偽造通用紙幣未遂罪。其意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣後，進而著手行使偽造紙幣，究其收集之目的，乃意在行使，其既已完成收集偽造紙幣後，復著手行使，雖其行使偽造紙幣行為僅止於未遂階段，但與行使偽造紙幣所生之實害較為貼近，故行使偽造紙幣未遂之犯罪情節，顯較重於其意圖供行使之用而收集之行為，是該收集偽造紙幣之行為屬低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認應論以同條後段之意圖供行使之用而收集偽造通用紙幣罪，於法尚有未洽，惟此與被告前述應論之罪，具同一社會基礎事實，且為犯罪之高低度行為，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。查其於82年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院於83年6月30日以83年度易緝字第11
2號就違反麻醉藥品管理條例部分判處有期徒刑7月，就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑3月，定應執行有期徒刑9月，於84年2月21日確定，又於82年間復因違反上開條例案件，經本院於83年8月9日以83年度訴緝字第10
2號判處有期徒刑5年2月，於83年9月17日確定，另於83年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院於93年6月11日以83年度訴字第1148號判處有期徒刑3年3月，於83年7月29日確定，前開案件更定其刑為有期徒刑8年9月，甫於92年7月9日縮短刑期執行期滿，有在卷之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依同法第47條規定，加重其刑。被告雖已著手行使偽造通用紙幣行為之實施，但被發覺而未完成，為未遂犯，是應依刑法第26條前段之規定，按既遂犯之刑減輕之。本院爰審酌行使偽造紙幣，擾亂社會金融秩序，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度等一切情狀，茲量處如主文所示之刑。扣案之前揭紙幣，依刑法第
200條規定，不問是否屬於被告所有，應予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第第196條第3項、第1項前段139條、第47條、第26條前段、第200條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官魏正杰到庭執行職務。
中華民國94年11月25日
刑事第十五庭審判長法官林海祥
法官汪怡君法官朱敏賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官郭勝華中華民國94年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。