裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第86號民事判決
裁判日期：民國100年06月14日
裁判案由：清償電費
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第86號
上訴人 林天來 被上訴人臺灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人 蔡芳燦 訴訟代理人 賴秋文 上列當事人間請求清償電費事件，上訴人對中華民國99年10月29日臺灣板橋地方法院99年度訴字第1749號第一審判決提起上訴，本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國98年6月2日上午9時53分、10時55分前往新北市○○區○○○路○○號4樓之9、新北市○○區○○路○○號18樓，發現上開地址之電表封印鎖遭破壞遺失、封鉛灌膠、改造電表結構，致電表計量失準。上訴人與原審共同被告 黃愛婷 乃分別於當場在「用電實地調查書」上簽署切結，且簽具切結書將解決本件債務，被上訴人並將上訴人、黃愛婷所積欠電費分別酌減為新台幣（下同）53萬3,189元、12萬8,504元，另由訴外人 林家慶 即上訴人、黃愛婷二人之子簽署24紙本票以清償本件債務。然被上訴人向林家慶提示該等本票後，僅第一紙本票金額2萬9,193元獲得兌現，爰依據切結書之法律關係求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人50萬3,996元及自99年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原審共同被告黃愛婷應給付被上訴人12萬8,504元及自99年10月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人據此提起上訴；黃愛婷並未聲明不服，已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：當天上訴人係前往其子林家慶開設之公司，並不知道有竊電之事實；當時係應被上訴人要求，始於用電實地調查表上簽名，竊電者應為林家慶，並非上訴人。上訴人當時未細看用電實地調查表之內容，誤以為是通知書故代理簽收。上訴人年事已高，又曾兩度中風，判斷能力較差，目前無工作，居無定所，無還款能力，且林家慶表示願自行負責等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人於98年6月2日上午9時53分、10時55分前往台北縣
新莊市○○○路○○號4樓之9、台北縣三重市○○路○○號18樓，發現上開地址之電表封印鎖遭破壞遺失，封鉛灌膠，改造電表結構，致使電表計量失準，當場由上訴人林天來、原審共同被告黃愛婷依序於用電實地調查書上用戶欄簽章，並另行簽具切結書將解決本件債務，有照片、電實地調查書、切結書影本在卷可稽（見原審卷第9至14頁）。
㈡被上訴人將林天來、黃愛婷積欠電費酌減為53萬3,189元、
12萬8,504元，由林天來、黃愛婷之子林家慶簽署24紙本票支付，有本票影本附卷可稽（見原審卷第15至22頁）。
㈢林家慶僅兌現2萬9,193元之本票，其餘本票均未獲兌現，有電費收據影本可證（見原審卷第23頁）。
四、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付電費50萬3,996元本息？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠經查新北市○○區○○○路○○號4樓之9房屋之登記用電人名
義固為訴外人長冠空調機電工程有限公司（下稱長冠公司），有電費收據影本可稽（見原審卷第23頁）。惟上訴人既於用電實地調查書之「用戶或用電人簽章」欄親自簽章，復簽署切結書，載明：「本人因違章用電經貴公司查獲，依貴公司規定應予停電處分。為實際需要用電，懇請暫緩執行。本人保證於民國98年6月16日以前，親赴貴公司解決，如逾期未解決，願無條件接受停電，及負法律上之責任……」，有照片、用電實地調查書、切結書影本在卷可稽（見原審卷第9至14頁）。且上訴人曾從事水電工作，有國小畢業學歷，長冠公司負責人林家慶復為上訴人之子，而上訴人當日身穿公司制服並佩掛識別證，有原審言詞辯論筆錄與照片可證（見原審卷第73頁、本院卷第15頁）。
㈡按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於
契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。而上訴人既與長冠公司關係密切，則衡諸常情，上訴人應知悉系爭用電實地調查書、切結書之意義始為簽名，故解釋上訴人之真意，應在於承擔長冠公司對被上訴人之電費債務。是依上說明，長冠公司對被上訴人之電費債務，於上訴人簽署切結書時，即移轉於上訴人。從而被上訴人請求上訴人給付電費50萬3,996元本息，即屬有據。上訴人辯稱當天係前往其子林家慶開設之公司玩，伊並無承擔債務之意思云云，並不可採。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付50萬3,996元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月14日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官林玉珮法官邱琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年6月14日
書記官廖艷莉