裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第868號民事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第868號原告 陳文石 被告 陳錦榮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零捌佰元，及自民國九十四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾伍萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告前於民國83年7月29日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，於原告匯款予被告後，被告乃分別簽發83年8月31日15萬元及83年9月28日185萬元之票據予原告收執，惟屆期均無法還款，經被告二次要求延期，其中185萬元部份，被告又分別交付發票人為訴外人鉅榮企業股份有限公司（下稱鉅榮公司）、面額950,800元、到期日為84年3月11日本票（下稱系爭本票）及到期日84年3月31日、面額900,145元本票各一紙予原告，因被告向原告借款後，數次延期及被告均將本金、利息合併計算後，再簽發票據，故每紙票據所載金額均非整數，而上開面額950,800元之系爭本票，屆期提示仍不獲支付，嗣經原告屢次催索，被告均置之不理。
（二）被告為鉅榮公司之負責人，被告簽發鉅榮公司支票用以償還其個人之借款，並非鉅榮公司向原告借款。且被告亦於系爭本票背書，以示其個人借款之意。
（三）兩造約定借款每萬元月息270元，被告僅給付至83年9月28日，共64天之利息，並簽發其個人支票供原告提示，足見，被告有向原告借款之事實，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告950,800元，及自84年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明、陳述略以：
（一）被告並未向原告借款，兩造間並無成立消費借貸法律關係，原告應證明於84年1月間有交付款項950,800元予被告，並與被告有借貸之意思表示一致之事實，始能依借貸關係請求被告償還借款。原告雖提出被告為負責人之鉅榮公司為發票人之系爭本票，而謂被告有向其借款之事實證據，惟系爭本票被告之背書，及公司之發票，非但係原告所偽蓋，且持有票據之原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端而已，不能謂票據即係借款而交付。原告未證明有借貸關係，其請求即無理由。
（二）系爭本票係鉅榮公司簽發，並非被告個人簽發，縱本票可為借款證據，亦係公司為借款人，原告不能以系爭本票作為被告與其有借貸關係之證據。另被告縱有於系爭本票背書，亦僅能證明被告有本票付款責任而已，不能作為被告個人有向原告借款之證據，原告以被告有背書，即謂係被告個人借款，殊違常理。若係被告個人借款，應由被告為發票人，而由公司為背書人，焉反以被告為背書人，而公司為發票人之理。
（三）原告雖有代鉅榮公司償還銀行借款700萬元，惟原告已另案起訴，原告要求鉅榮公司給付支票及本票，乃重複取得票據作為保障。另原告以臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第20787號詐欺案件不起訴處分書證明有約定利息，惟該不起訴處分書理由內稱「告訴人（原告）稱300萬元是85年5月間至86年12月17日間借的」，與原告於本件主張之借貸時間不相同，顯非同一債務，故不能採為本件之證據。被告雖於該案中陳稱有向原告借款，乃指代表鉅榮公司向原告借款，並非指被告個人借款，因被告係公司之法定代理人，故稱借款係指公司，並非被告個人。
（四）退步言之，縱認被告有借款之事實，但利息之請求權時效為5年，其超過5年請求權時效部分，被告拒絕給付，且利息之利率請求百分之20，並無法律依據，甚且過高，不能准許等語。並聲明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：本件原告主張被告前於83年7月29日向其借款200萬元，並就該欠款之一部交付系爭本票予原告收執等事實，業據其提出系爭本票、被告簽發之支票暨退票理由單、存摺明細、臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第20787號不起訴處分書等為證。惟被告則否認有向原告借款之情事，辯稱係鉅榮公司向原告借款，其並未向原告借款云云，經查：
（一）原告提出之系爭本票，其發票人簽章處蓋有「鉅榮企業股份有限公司」、「陳錦榮」印文，而被告原為鉅榮公司之負責人，此為被告所自認，顯見系爭支票之發票人為鉅榮公司，被告當時並係以鉅榮公司負責人身分代理鉅榮公司簽發。被告雖否認系爭本票之背面有被告「陳錦榮」之印文之真正，並抗辯係原告偽造云云。惟上開本票背面「陳錦榮」之印文，與正面發票人簽章處「陳錦榮」之印文，以肉眼觀察，顯係同一，是被告抗辯：原告偽造其印文云云，並非可採。而背書為票據轉讓方法之一種（票據法第30條、最高法院50年台上字第1372號判例參照），系爭本票係由被告代理鉅榮公司簽發，背面有被告之背書，而由原告持有，自可合理推論係由被告背書後交付予原告。
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而消費借貸契約為要物契約，主張借貸者除應證明雙方間有消費借貸之合意外，並應證明有交付金錢之事實始可。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院91年度台上字第2578號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。本件原告確實持有被告簽發發票日84年1月30日、面額150,920元之支票，經提示後退票，此有支票暨退票理由單在卷可憑。再者，被告陳錦榮於臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第20787號原告告訴其詐欺案件，於87年10月6日之偵查中陳稱：從65、6年伊就有與原告金錢往來，原告是借給伊錢，有算利息，利息1萬元每月利息300元等語，此經本院於90年度中簡字第381號給付借款事件審理中，依職權調閱上開偵查卷查證明確，並由本院調取該民事卷宗核閱屬實。再參以，被告於本院90年度簡上字第210號返還借款事件90年8月15日言詞辯論程序中，亦自承：當時伊向原告借了850萬元之借款及50萬元的會款，總共是900萬元未還，其他的都還了，寫了協議書後，伊並未再向原告借錢等語（見該卷宗第44頁），亦經本院調閱上開案卷核閱無訛。足認係被告向原告借款，並非鉅榮公司向原告借款。準此，果如被告所抗辯係鉅榮公司向原告借款，衡情被告不致簽發前揭自己為發票人之支票交付予原告，且不致於上開詐欺案件均自認係其向原告借款，足見被告上開所辯，尚非可採。是綜合以上各情，互相參證，堪認原告主張被告於83年7月29日向其借款，並約定每萬元月息270元，而有系爭本票所載款項尚未清償等情為真實。
（三）至於被告另抗辯：系爭本票係原告要求鉅榮公司給付支票及本票，乃重複取得票據作為保障，且原告已另案起訴請求云云，惟均為原告所否認，且被告復未能舉證以實其說，自不足採信；另原告雖於本院起訴多件請求被告返還借款事件，惟經本院查詢結果，其請求金額均與本件不同，自不能據此遽認原告有重複請求，故被告此部分抗辯，亦乏根據。
（四）次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，本件原告主張兩造借款當時約定之利率，經計算結果，高達年息百分之32.4，依前開規定，對於超過年息百分之20部分之利息，原告無請求權，原告請求按年息百分之20計算，核屬有據，應予准許，被告辯稱原告請求按年息百分之20計算利息無法律依據，甚且過高云云，要非可採。惟按利息債權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。原告主張被告就上開950,800元之欠款應自84年3月11日給付利息，惟被告已於本院審理中具狀就利息部分為時效之抗辯，查原告係於99年3月8日聲請對被告發支付命令，此有本院收文章所蓋之日期在卷可憑，嗣後因被告之異議而視為起訴，則於起訴前之5年，即自94年3月8日起之利息請求部分，尚未罹於時效，原告就上開部分利息之請求，為有理由，應予准許；至超出上開範圍之利息，其請求權已罹於5年時效期間，被告自得拒絕給付，無法准許。
（五）復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借款而未依約還款，從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付950,800元，及自94年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項。
中華民國99年11月30日
民事第四庭法官楊國精正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官廖春玉