裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第5333號刑事判決
裁判日期：民國100年09月29日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第5333號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告李旭雄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第16571號），本院判決如下：
主文李旭雄共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告李旭雄行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應依修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定；且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。茲就本案所涉及之新舊法比較部分，說明如次：
㈠罰金刑部分：按刑法第214條條文本身雖未修正，惟其法定
刑設有500元以下罰金之規定，而刑法第33條第5款關於罰金之最低數額部分，修正前刑法係規定罰金刑為1銀元以上，有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣間之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」（業已於98年4月29日公布廢止）及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以銀元1元折算新臺幣3元外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；而修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1規定，其中第1項將刑法分則編各罪所定罰金貨幣單位均改為新臺幣，而第2項則將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
㈡共犯部分：刑法第28條有關共同正犯之規定，修正前正犯定
義係為共同「實施」犯罪，依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行（31年院字2404號解釋參照），範圍較廣；修正後刑法第28條針對正犯意義，重新定義為共同「實行」犯罪，依刑法修正立法理由，修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。準此，刑法第28條修正前後就共同正犯之範圍既有變易，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法之比較適用（最高法院96年度臺上字第934號、第1323號判決意旨參照）。查被告與LITA、真實姓名年籍不詳綽號「 阿珍 」之成年女子等人人間，就上揭犯罪事實所示之行使使公務員登載不實文書犯行，係基於共同犯罪之意思，而實行犯罪構成要件之行為，無論依修正前後之刑法第28條規定，均構成共同正犯，是修正後刑法第28條規定對被告並無較為有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前刑法第28條之規定論處。
㈢經綜合比較被告行為後之法律變更結果，修正後之規定對被
告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑罰規定論處。
三、論罪與科刑：㈠按刑法第210條至第215條之偽造文書罪，咸以足生損害於公
眾或他人為成立要件，故同法第216條之行使罪，必其所行使之文書具備足以生損害於公眾或他人之構成要件，始得以成立，否則不能以該行使罪相繩；惟所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要，最高法院分別著有85年度臺上字第4204號判決暨47年臺上字第193號判例意旨可資參照。次按結婚應以當事人之一方為申請人，為結婚之登記，97年5月23日修正公布前之戶籍法第17條、第35條分別定有明文；又登記之際，並應提出證明文件與戶政機關查驗後，即應予以登載，98年1月7日修正發布前之戶籍法施行細則第13條第2項、第17條亦有明定，是關於結婚之戶籍登記，戶政機關所屬公務員於前揭條文修正前，當僅具有形式審查權限，而無從進行實質之審查，此觀諸上開修正前之戶籍法第54條規定申請人故意為不實之申請，應處新臺幣9,000元以下罰鍰乙節，亦可明瞭，是被告明知己與LITA並無結婚之實，卻故使戶政機關所屬公務員為不實之結婚登記，構成刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。
㈡核被告李旭雄所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使
公務員登載不實文書罪。被告與LITA、真實姓名年籍不詳綽號「阿珍」之成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告與LITA並無感情基礎，為圖使LITA得以來臺工作
，竟以辦理假結婚之方式，使LITA以依親名義非法入境臺灣，除破壞婚姻制度，有礙於社會秩序及善良風俗之維護，並危害於戶政機關對戶籍管理、警察機關對於外籍人民進入臺灣地區保證事務查核，及內政部入出國及移民署對於入出境旅客管理之正確性，亦對於國家安全及社會治安造成潛在威脅，實有可議，兼衡其品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所得利益，及被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣再被告行為後，刑法及其施行法業於00年0月0日生效施行
已如上述，而關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或
900元折算1日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利（另刑法第41條第1項雖於98年12月30日再次修正公布，並於99年1月1日施行，惟此僅係統一用語之文字修正，非屬法律變更，附此敘明）。
㈤末查中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行
，而被告前揭犯罪時間係於96年4月24日以前，所犯之罪並無同條例第3條第1項所列不予減刑之情形，復無同條例其他所定不得減刑之事由，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑二分之一，併依上開規定諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第214條、修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年9月29日
刑事第二十三庭法官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
書記官曾馨嬋中華民國100年10月4日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。