臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第470號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告張文智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9463號），本院判決如下：
主 文
張文智犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告竊取告訴人 駱俊瑋 放置於工地圍籬上之安全帽，欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附贓物認領保管單之記載（見偵字卷第31頁），被告竊得物品已發還予告訴人等節，兼衡被告之素行、高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。
㈡被告為本案犯行之犯罪所得為安全帽1頂，如前所述，業已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 莊季慈
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9463號
被 告 張文智 男 49歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年8月9日中午12時40分許，在桃園市大園區中園街旁之某
工地，徒手竊取駱俊瑋所有之安全帽1頂（價值新臺幣2,000
元），得手後駕車離去。嗣駱俊瑋察覺上開物品遭竊，報警
處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經駱俊瑋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張文智於警詢時及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱
：上開安全帽掛在工地圍籬上，不是放在機車上，我以為是
沒人要的才拿走等語。然上揭犯罪事實，業據證人即告訴駱
俊瑋於警詢時證述綦詳，並有監視器錄影檔案及監視器畫面
翻拍照片各1份在卷可稽，且觀諸上開監視器畫面翻拍照片
，可知上開安全帽係懸掛在工地圍籬上，並非掉落在地板上
，堪認係告訴人刻意懸掛在該處，其並未喪失對上開安全帽
之持有支配權能，是上開安全帽顯屬他人所有之物，而非遺
失物，是被告所辯顯係事後卸責之詞，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。扣案之安全帽1頂，已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢察官 劉 玉 書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 林 敬 展