臺灣屏東地方法院民事判決 96年度潮簡字第665號
原 告 Ｂ○○
訴訟代理人 方春意 律師
複代理 人 天○○
被 告 黃○○
訴訟代理人 Ｃ○○
被 告 Ｅ○○
丑○○
寅○○
上 1 人
法定代理人 子○○
樓
被 告 卯0000000
辰0000000
兼上3人
訴訟代理人 酉0000000
被 告 甲○○
號
丙○
乙○○
Ａ○○○
丁○○
己○○
壬○○
樓
庚○○
辛○○
戊○○
申○○
亥○○
戌○○
癸○○○
午○○
未○○
巳○○
號
地○○
玄○○
宙○○
宇○○
8號4
Ｄ○○
Ｆ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丑○○、寅○○、潘 陳秀美 、楊 陳阿訓 、 劉陳 訓足應就被繼
承人 賴阿香 所共有坐落屏東縣○○鄉○○段第七四五地號土地之
應有部分六分之一辦理繼承人 陳得為 、 陳阿石 各按應繼分六分之
一繼承之登記，並應就繼承人陳得為上開繼承部分再辦理各按應
繼分五分之一繼承之登記，另應就繼承人陳阿石上開繼承部分辦
理繼承人陳得為按應繼分五分之一繼承之登記，再應就繼承人陳
得為上開繼承陳阿石部分辦理各按應繼分五分之一繼承之登記。
被告甲○○、丙○、乙○○應就被繼承人賴阿香所共有第一項土
地之應有部分六分之一辦理繼承人 賴杞妹 、陳阿石各按應繼分六
分之一繼承之登記，並應就繼承人賴杞妹上開繼承部分辦理各按
應繼分三分之一繼承之登記，另應就繼承人陳阿石上開繼承部分
辦理繼承人賴杞妹按應繼分五分之一繼承之登記，再應就繼承人
賴杞妹上開繼承陳阿石部分辦理各按應繼分三分之一繼承之登記
。
被告Ａ○○○、丁○○、己○○、戊○○、壬○○、庚○○、辛
○○應就被繼承人賴阿香所共有第一項土地之應有部分六分之一
辦理繼承人 賴芹 妹、陳阿石各按應繼分六分之一繼承之登記，並
應就繼承人 賴芹妹 上開繼承部分再辦理繼承人 邱得敬 、 邱成春 及
被告Ａ○○○、丁○○、己○○、戊○○各按應繼分六分之一繼
承之登記，另應就繼承人陳阿石上開繼承部分辦理繼承人賴芹妹
按應繼分五分之一繼承之登記，再應就繼承人賴芹妹上開繼承陳
阿石部分辦理繼承人邱得敬、邱成春及被告Ａ○○○、丁○○、
己○○、戊○○各按應繼分六分之一繼承之登記，再就繼承人邱
得敬上開繼承賴芹妹部分辦理繼承人邱成春及被告Ａ○○○、丁
○○、己○○、戊○○各按應繼分五分之一繼承之登記；另被告
壬○○、庚○○、辛○○應就繼承人邱成春上開繼承賴芹妹、陳
阿石、邱得敬部分辦理各按應繼分三分之一繼承之登記。
被告申○○、亥○○、戌○○、癸○○○、午○○、未○○、巳
○○應就被繼承人賴阿香所共有第一項土地之應有部分六分之一
辦理繼承人 賴應妹 、陳阿石各按應繼分六分之一繼承之登記，並
應就繼承人賴應妹上開繼承部分各按應繼分七分之一繼承之登記
，另應就繼承人陳阿石上開繼承部分辦理繼承人賴應妹按應繼分
五分之一繼承之登記，再應就繼承人賴應妹上開繼承陳阿石部分
辦理各按應繼分七分之一繼承之登記。
被告玄○○、宇○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○應就應就被繼承
人賴阿香所共有第一項土地之應有部分六分之一辦理繼承人賴德
昌、陳阿石各按應繼分六分之一繼承之登記，並應就繼承人賴德
昌上開繼承部分再辦理繼承人賴 韓存 及被告玄○○、宇○○、Ｄ
○○、Ｆ○○、宙○○各按應繼分六分之一繼承之登記，另應就
繼承人陳阿石上開繼承部分辦理被告玄○○、宇○○、Ｄ○○、
Ｆ○○、宙○○各按應繼分五分之一繼承之登記；另被告地○○
、玄○○、宇○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○應就繼承人 賴韓存
上開繼承 賴德昌 部分辦理各按應繼分六分之一繼承之登記。
兩造共有第一項之土地准予分割。其分割之方法為：㈠如附圖二
乙－１案所示編號a－1部分面積二五八點五七平方公尺之土地分
歸被告Ｅ○○所有；㈡如附圖二乙－１案所示編號b－1部分面積
三二三點二一平方公尺之土地分歸被告黃○○所有；㈢如附圖二
乙－１案所示編號c－1部分面積六四點六四平方公尺之土地分歸
原告Ｂ○○所有；㈣如附圖二乙－１案所示編號d－1部分面積一
二九點二八平方公尺之土地分歸被告丑○○、寅○○、 潘陳秀美
、 楊陳阿訓 、 劉陳訓 足、甲○○、丙○、乙○○、Ａ○○○、丁
○○、己○○、戊○○、壬○○、庚○○、辛○○、申○○、亥
○○、戌○○、癸○○○、午○○、未○○、巳○○、玄○○、
宇○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○、地○○各按如附表二所示應
繼分比例保持公同共有。
訴訟費用由被告黃○○負擔十二分之五，被告Ｅ○○負擔三分之
一，原告Ｂ○○負擔十二分之一，其餘六分之一由被告丑○○、
寅○○、潘陳秀美、楊陳阿訓、劉 陳訓足 、甲○○、丙○、乙○
○、Ａ○○○、丁○○、己○○、戊○○、壬○○、庚○○、辛
○○、申○○、亥○○、戌○○、癸○○○、午○○、未○○、
巳○○、玄○○、宇○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○、地○○各
按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。本件原告起訴後，發現訴外人即請求分割土地之原共
有人賴阿香除被告丑○○、寅○○、潘陳秀美、楊陳阿訓、
劉陳訓足 外，尚有甲○○等23人為法定繼承人，即追加上開
23人為被告，揆諸首揭規定，原告追加當事人，自應准許。
㈡本件被告黃○○、丑○○、寅○○、潘陳秀美、楊陳阿訓、
劉陳訓足、己○○均未於最後言詞辯論期日到場，其餘被告
則均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、實體部分：
㈠原告起訴主張：坐落於屏東縣○○鄉○○段第745地號，面
積為775.70平方公尺之土地（下稱系爭土地），原為原告Ｂ
○○、被告黃○○、Ｅ○○及訴外人賴阿香所共有，其應有
比例如附表一所示。 嗣賴阿香 於民國51年2月20日死亡，繼
承人原為訴外人即其妻陳阿石、子女陳得為、賴杞妹、賴芹
妹、賴應妹、賴德昌。惟陳得為於85年4月13日死亡，繼承
人有被告丑○○、寅○○、楊陳阿訓、劉陳訓足、潘陳秀美
等5人。再賴杞妹於87年12月19日死亡，繼承人有被告甲○
○、丙○（原名 李鳳蘭 ）、乙○○。另賴芹妹於72年1月11
日死亡，繼承人原有訴外人即其夫邱得敬、其子女邱成春、
被告Ａ○○○、丁○○、己○○、戊○○，惟邱得敬於76年
9月28日死亡，其繼承自賴芹妹之應繼分由而其子女繼承，
邱成春於76年11月21日死亡，由被告壬○○、庚○○、辛○
○繼承。又賴應妹於90年3月26日死亡，繼承人有被告申○
○、戌○○、癸○○○、午○○、未○○、巳○○。再者，
賴德昌於58年8月5日死亡，繼承人為訴外人即其妻賴韓存、
被告玄○○、宇○○（即 賴慶雄 ）、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○
○（即 賴麗玲 ）繼承，嗣賴韓存於69年與地○○結婚，而於
89年7月23日死亡，則賴韓存原繼承之應繼分應由被告地○
○、被告玄○○、宇○○、Ｄ○○、Ｆ○○、宙○○繼承。
又陳阿石於68年9月11日死亡，陳阿石之應繼分應由上開為
其孫子女之被告等人繼承，且因賴德昌係先於59年8月5日死
亡，故賴德昌之應繼分應由被告玄○○、宇○○、Ｄ○○、
Ｆ○○、宙○○代位繼承。茲因賴阿香去世之後，其於系爭
土地之應有部分即未辦理繼承登記，而未辦理繼承登記則無
法分割土地，故原告請求被告（被告黃○○、Ｅ○○除外）
應先辦理如上之繼承登記。再者，兩造間並無不分割之協議
，又非因物之使用目的不能分割，因無法協議分割，為此訴
請准予裁判分割，並請依附圖二所示甲-1或乙-1案之方案擇
一方割等語。爰聲明：㈠被告（被告黃○○、Ｅ○○除外）
應就其被繼承人賴阿香所共有系爭土地，應有部分6分之1之
遺產，辦理繼承登記；㈡准將兩造共有系爭土地，依附圖二
所示甲-1或乙-1案之方案擇一方割。
㈡被告部分：
⒈被告Ｅ○○稱：請依附圖二所示甲案或甲-1案擇一分割，乙
案會拆到伊的房子，倘若要拆除，則在少拆除房屋之原則下
，伊願將房屋突出部分拆除等語。
⒉被告黃○○、己○○、丑○○、寅○○、潘陳秀美、楊陳阿
訓、劉陳訓足未於最後言詞辯論期日到場。惟黃○○以前到
場係稱：希望依附圖三所示之方案一為準。己○○則稱：可
協調1個人繼承等語。另丑○○、寅○○、潘陳秀美、楊陳
阿訓、劉陳訓足均稱：同意分割等語。
⒊其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未對原告所提出之方
案表示任何意見。
㈢按「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前
已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權」，民法
第七百五十九條定有明文。故若不動產之共有人中有人死亡
時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共有之不
動產。但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦理繼承
登記，並合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求
，則向為實務所允許。蓋此不但符合訴訟經濟原則，亦與民
法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，最高法院
69年度台上字第1012號判例同認此旨。查系爭土地原為原告
Ｂ○○、被告黃○○、Ｅ○○及訴外人賴阿香所共有，其應
有比例如附表一所示。嗣賴阿香於51年2月20日死亡，應由
原告起訴主張之上開被告（被告黃○○、Ｅ○○除外）等人
繼承等情，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系
統表、戶籍登記簿、戶口調查簿等件為證，並為被告所不爭
執（除未到之被告），自堪信為真實。職此，上開各項繼承
既尚未辦理登記，揆諸首開法條規定與本院說明，被告（被
告黃○○、Ｅ○○除外）等人自應辦理各該繼承登記即如主
文第1項至第5項所示之繼承登記。原告對被告提起本件分割
共有物之訴，並請求除被告黃○○、Ｅ○○外之被告等人辦
理上開繼承登記，自屬有據。再者，雖原告訴請除被告黃○
○、Ｅ○○外之被告等人辦理繼承登記之聲明內容與主文第
1項至第5項所示之應辦理繼承登記之內容形式上略有出入，
但窺原告真意，重在訴請上開被告辦理正確之繼承登記，至
於該如何辦理，應非其所問。故原告之聲明內容縱與本院判
決主文第1項至第5項有所出入，亦不失原告訴請上開被告辦
理正確繼承登記之真意，本院自應依正確之繼承登記辦理方
式判決如主文第1項至第5項之內容，而此並非訴外裁判，附
此敘明。
㈣次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之
聲請，命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分
配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院為裁判
分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實
際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、
共有利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因
素為綜合判斷。茲將本院審酌意見說明如下：
⒈經查，系爭土地南臨約3公尺寬之大平路，東邊有一私設巷
道，與他人土地作為區隔，北臨約4公尺寬之外環道路，西
臨他人土地，該土地上建有房屋。另系爭土地中間有被告黃
○○所有1層磚造平房及鐵架蓋鐵皮屋，門牌號碼為大平路
34號，西半部則有Ｅ○○所有1層磚造瓦房，門牌號碼為大
平路37號，又東南邊有訴外人 何振英 所有磚造平房1間，再
系爭土地東北邊及東邊分別有原告所有2棟2層磚造建物等情
，除據原告提出現況相片16幀為證（本院潮簡調卷第99至10
6頁），並經本院於96年9月10日會同屏東縣枋寮地政事務所
人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖即附圖一
各1份在卷可稽（本院潮簡調卷第166、167、177），復為兩
造所不爭執（未到之被告被告除外），自堪以認定。
⒉次查，兩造對於系爭土地分割之方法，除被告Ｅ○○對於其
所有上開1層磚造瓦房是否因分割線取直後而會拆除部分瓦
房而與被告黃○○有不同意見外，因兩造就系爭土地已分別
有所使用一節，業如上述，故就系爭土地分割後，兩造所分
得土地之位置，係依兩造目前使用現況加以分割之原則並未
有任何爭執，故依兩造使用現況加以分割之前提即可先加以
確立，而附圖二所示之甲、甲-1、乙、乙-1案即係依此原則
所製作之分割方案，先予敘明。
⒊雖被告Ｅ○○主張應依附圖二所示甲案或甲-1案擇一分割云
云。惟查，上開甲案或甲-1案，係為避免拆除被告Ｅ○○所
有1層磚造瓦房之方案，然因該1層磚造瓦房已屬老舊，若僅
為保留該老舊之瓦房不予拆除，而將系爭土地依甲案或甲-1
案分割，勢必會造成被告黃○○所分得土地之形狀更不規則
，顯然並不利系爭土地分割後，兩造對所分得土地之利用。
且若依乙案或乙-1案加以分割，雖會拆除到被告Ｅ○○所有
上開1層磚造瓦房，惟依附圖一即目前兩造使用土地之現況
圖與附圖二所示乙案或乙-1案互相加以比對，該會拆除1層
磚造瓦房之部分，亦僅係該1層磚造瓦房之東北角，對於主
體建築之影響尚屬不大，亦不違背被告Ｅ○○所稱願將房屋
突出部分拆除之原則。故乙案或乙-1案，應屬較為妥適之分
割方案。
⒋再者，乙案或乙-1案係原告所有2層磚造建物坐落系爭土地
之建築線，與分割線是否有0.5公尺距離之差別，然因被告
對此均未有任何竟見，則考量該0.5公尺之距離，對系爭土
地分割之方法並未有太大差異，且為免將來因土地分割後測
量之誤差，造成有拆除部分2層磚造建物之虞，就乙案及乙
-1案中，以乙-1案之分割方案有考量分割線與建築線有預留
0.5公尺寬之距離，更屬較為適當之方案。
⒌另被告丑○○等人就渠等所繼承被繼承人賴阿香原所有系爭
土地應有部分6分之1之公同共有部分，其等或未到場或未陳
明同意就該公同共有關係願為分割以為消滅，是該公同共有
關係自因未能得全體公同共有人之同意而依法尚不得予以廢
止（最高法院86年台上字第1436號判決意旨參照），本院自
無從將之分別為個人單獨所有或使之由其等各按其應有部分
比例保持共有，而分割共有物固以消滅全部共有關係為其目
的，惟被告丑○○等人就渠等所繼承賴阿香之應有部分，在
未辦理分割變更為各人之應有部分並為登記前，仍屬渠等全
體公同共有，原告訴請分割僅在終止系爭土地共有人之共有
關係，而不及於被告丑○○等人內部之公同共有關係，是本
件裁判分割就被告丑○○等人公同共有系爭土地應有部分6
分之1所應分得之部分分與渠等共同取得，尚不能謂為創設
新的共有關係，且亦符分割共有物之消滅其等與其餘當事人
間之共有關係之目的，否則如謂包含公同共有之全部共有關
係均須予以消滅，於公同共有人為數眾多而無從全體同意或
數人反對之情下，不異僅有變賣共有物而造成拆遷之一途，
此與社會經濟及全體共有人之意願自有違背。是以，本院乃
將附圖二乙-1方案所示編號d-1部分土地分予被告丑○○等
人各按如附表二所示之應繼分比例保持公同共有。
㈤綜上所述，原告請求分割兩造共有之系爭土地，應予准許，
爰判決如主文第6項所示。
㈥另分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原告、被告
之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權
利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部
分之比例分擔較為公允，爰諭知如主文第7項所示。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第
1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 5 日
書記官 張福山
附表一：
編號共有人應有部分比例
一賴阿香6分之1
二黃○○12分之5
三Ｅ○○3分之1
四Ｂ○○12分之1
附表二：
編號共有人應繼分比例
一丑○○25分之1
二寅○○同上
三楊陳阿訓同上
四劉陳訓足同上
五潘陳秀美同上
六甲○○15分之1
七丙○同上
八乙○○同上
九Ａ○○○25分之1
十丁○○同上
十一己○○同上
十二戊○○同上
十三壬○○75分之1
十四庚○○同上
十五辛○○同上
十六申○○35分之1
十七亥○○同上
十八戌○○同上
十九癸○○○同上
二十午○○同上
二一未○○同上
二二巳○○同上
二三玄○○900分之31
二四宇○○同上
二五Ｄ○○同上
二六Ｆ○○同上
二七宙○○同上
二八地○○36分之1