裁判字號：臺灣高等法院100年上字第372號民事判決
裁判日期：民國100年07月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高等法院民事判決100年度上字第372號上訴人齊睿企業股份有限公司法定代理人 林明珠 訴訟代理人 曾孝賢 律師複代理人 張明維 律師被上訴人 林震宇 上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國100年1月7日臺灣士林地方法院第一審判決（99年度訴字第1371號）提起上訴，本院於100年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人因工程資金周轉問題，於民國96年間起，由上訴人之前任法定代理人 趙常緯 （原名 趙常選 ）出面向伊借款，金額共計新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭借款）。伊分別以自己、訴外人 林政雄 、 吳素貞 、 林嘉慧 之名義匯款至上訴人之銀行帳戶內，而交付系爭借款。上訴人嗣後簽發票面金額分別為244萬元及306萬2500元之支票2紙（下稱系爭支票），以為清償。惟系爭支票之票載發票日屆期後，伊於98年11月9日提示，竟因存款不足而退票。經向上訴人催討，亦未獲置理，爰依消費借貸法律關係，請求上訴人償還系爭借款及遲延利息等情，並聲明：㈠上訴人應給付伊450萬元，及自98年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人則以：被上訴人起訴狀記載借款時間為98年間，而被上訴人提出匯款證明之匯款時間則為96、97年，兩者不相符合，故被上訴人是否借款給伊，已有可疑。且伊原法定代理人趙常緯之任期僅至97年12月26日，新任法定代理人於98年1月10日就任，並於同月14日完成公司變更登記。被上訴人所執之系爭支票係98年1月18日及98年3月1日，由趙常緯執伊之印章簽發，趙常緯簽發系爭支票時，已非伊之法定代理人，並無權代伊簽發票據，故系爭支票不能證明伊有向被上訴人借款之事等語置辯，並聲明：㈠被上訴人於原審之訴及假執行均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人450萬元，及自99年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（至被上訴人於原審超過上開部分之請求，業經原審駁回，未據被上訴人不服，業已確定）。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第36頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）上訴人之法定代理人原為趙常緯，任職期間至97年12月26日為止。
（二）系爭支票為趙常緯代上訴人所簽發，系爭支票於98年11月9日經提示後，均因存款不足而遭退票。
（三）林嘉慧、被上訴人分別於97年9月23日、96年11月2日，匯款100萬元、200萬元至上訴人開設於永豐銀行南臺中分行之00000000000000帳戶（下稱永豐銀行帳戶）。林政雄、 林吳素貞 分別於97年6月5日、97年6月12日，匯款100萬元、50萬元至上訴人開設於玉山銀行中和分行之0000000000000帳戶（下稱玉山銀行帳戶）。
（四）上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第36頁背面）之系爭支票、退票理由單、股份有限公司變更登記表、匯款單據、國民身分證、戶口名簿（均影本）附卷可稽（分別見原審卷第12頁至第13頁、第21頁至第23頁、第66頁至第71頁），自堪信為真實。
五、經本院於100年5月12日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第36頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）
（一）上訴人是否曾向被上訴人借得系爭借款？
（二）被上訴人得否請求上訴人返還系爭借款？被上訴人主張之利息起算日是否有理由？
六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人確曾向被上訴人借得系爭借款。
１、經查，林嘉慧、被上訴人分別於97年9月23日、96年11月2日，各匯款100萬元、200萬元至上訴人之永豐銀行帳戶；林政雄、林吳素貞分別於97年6月5日、97年6月12日，各匯款100萬元、50萬元至上訴人之玉山銀行帳戶等情，為兩造所不爭執（見上四之（三）所述），且有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第36頁背面）之匯款單據存卷為憑（見原審卷第66頁至第67頁），自堪認為真正。
２、復查，審諸證人 黃智亭 結稱：伊知道趙常緯有代表上訴人向被上訴人借錢，這應該是96年或97年，97年一定有，伊不確定96年有沒有；伊確定有親耳聽到趙常緯向被上訴人借錢，這是97年間的事情，伊聽趙常緯說他會用上訴人公司的支票來還給被上訴人；至於是公司或趙常緯個人要借錢，伊不敢講，但伊知道是用在中油的工程檢測資金調度；伊親耳當面聽到趙常緯向被上訴人開口借錢，應該有二次，這都是97年的事情；趙常緯向被上訴人借錢的次數有
2、3次，總額有4、5百萬元，中間趙常緯有清償過，又再借，所以總金額多少，伊不知道；伊看過趙常緯因為支票到期，沒有全部清償，所以再換票給被上訴人，這種情形伊親眼看到一次，但伊聽到不只一次，趙常緯與被上訴人都有跟伊說過；伊見到趙常緯換票給被上訴人應該是97年底的事等語（見本院卷第45頁）觀之，足見趙常緯確有向被上訴人借得系爭借款，並開立上訴人之支票為清償方法，然因屆期未清償，再換開清償支票予被上訴人等事實，應堪確定。至黃智亭關於系爭借款利息約定之證言，係其推斷之陳述，非其親身經歷之事實（見本院卷第46頁背面），不得資為判斷之依憑，併此指明。
３、再查，佐以被上訴人之陳述情節（見本院卷第46頁）與趙常緯之證述情形（見本院卷第60頁至第63頁）互核以考，益徵：趙常緯以上訴人之工程需要資金調度為由，而向被上訴人借款，該工程係中油之油管檢測工程；趙常緯向被上訴人借款之時間為96、97年間，系爭借款共450萬元，未約定利息；趙常緯均簽發上訴人之支票予被上訴人，並曾經換票等基本事實經過，應可確定。由是而論，趙常緯究係以個人名義抑或上訴人之代表人身分，而向被上訴借得系爭借款？乃為本件爭執之重點。易言之，系爭借款確已成立生效，惟借用人究係趙常緯或上訴人？乃本件應予認定之處，當無疑義。至上訴人以被上訴人起訴狀記載借款時間及系爭支票之發票日期，而質疑系爭借款之存在云云，但綜觀黃智亭、趙常緯之證言與被上訴人之陳述內容以察，足見上訴人此部分所辯，要非可取，甚為明顯，併此指明。
４、第按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。而契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例參照）。職是而論，解釋意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀全文，斟酌訂約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取一二語，任意推解致失其真意。
５、卷查，觀諸趙常緯證稱：是伊向被上訴人借來給上訴人用的；實際是伊個人向被上訴人借錢，伊再把錢轉給上訴人用；是伊個人借，伊再把錢借給上訴人，將來上訴人再把錢還給伊，伊再還給被上訴人；借錢的行為是跟被上訴人借的，欠錢的人應該是伊；系爭借款關係應該存在於伊與被上訴人之間，不是存在於兩造之間；借錢的人是伊，可能因為這樣，被上訴人誤解伊是用上訴人的名義跟他借錢，這點可能當時伊沒有說明等詞（分見本院卷第61頁、第62頁背面）以考，趙常緯似認系爭借款契約關係存在於趙常緯與被上訴人之間，即為系爭借款之借用人為趙常緯而非上訴人。
６、然而，細繹趙常緯結稱：伊向被上訴人借錢時，有說明這是上訴人的資金缺口，才跟他借，這是給上訴人用的，不是伊個人用的；伊沒有辦法判斷，是上訴人借，還是伊個人借；伊跟被上訴人調資金的時候，有說這些錢是上訴人要用的；伊向被上訴人借錢時，沒有說要由伊或上訴人誰來還；伊開立上訴人的票給被上訴人，這是還款的時間，被上訴人基於朋友關係借伊這些錢，來幫助伊執行上訴人的業務，認知上面可能認為伊用上訴人的名義向他借錢，這確實是伊沒有說清楚的；伊跟被上訴人借款當時，應該都是沒有講清楚說是誰借的，所以造成被上訴人認知是上訴人向他借的；伊沒有清楚向被上訴人表達是上訴人要向他借錢，伊當時的認知上訴人就是我，伊就是上訴人，因為上訴人是伊經營的等語（見分本院卷第60頁背面、第61頁、第62頁背面、第63頁）以察，顯見趙常緯向被上訴人為系爭借款時，未表明係以其個人名義或上訴人代表人身分為之，此其一。趙常緯主觀上以為，斯時上訴人係伊經營，伊與上訴人實為同一權利義務主體，未嚴格區分，亦未向被上訴人提及應由何者負清償系爭借款之責任，此其二。趙常緯與被上訴人為系爭借款行為時，均未明確表達借用人究為上訴人，抑或趙常緯，此其三。趙常緯係因上訴人之資金缺口，而向被上訴人為系爭借款行為，並以上訴人之支票為清償工具，此其四。據此足見，上５所述之趙常緯證言內容，尚不能資為系爭借款之借用人為趙常緯而非上訴人之判斷依憑，至為明灼。
７、甚且，參以趙常緯尚結稱：伊向被上訴人借錢時，有說明是上訴人的資金缺口，才跟他借，這是給上訴人用的，不是伊個人用的；因為上訴人有資金需求，伊才跟被上訴人說伊有這樣的需求，伊向被上訴人借來給上訴人用；為系爭借款時，伊有跟被上訴人說借來的錢的用途，是要用在上訴人的資金缺口，給被上訴人的支票是伊開未來時間的上訴人公司票，後來因為工程失敗，才造成沒有兌現的情況；被上訴人把錢匯入上訴人帳戶，是伊要求他的；其間有換票，都是用上訴人的票來跟被上訴人換，因為伊沒有個人票；伊曾經還給被上訴人的錢，都是上訴人的錢，非伊個人的錢；系爭借款是執行上訴人之業務需求而使用，未有伊私人使用之情形等節（分見本院卷第60頁背面、第61頁、第62頁背面、第63頁）以觀，尤徵趙常緯向被上訴人借得之系爭款項，係匯入上訴人之帳戶，使用於上訴人之業務，而非趙常緯個人之財務；且趙常緯曾經返還予被上訴人之借款，亦來自於上訴人之金錢，而與趙常緯之私人金錢無關，堪以確定。從而，依趙常緯所述之情節，不論為系爭借款行為之動機、需求，系爭借款流向、實際使用者，均為上訴人而非趙常緯。加以趙常緯又開立上訴人之支票為清償工具，衡諸一般經驗，當認系爭借款之借用人應為上訴人，而非趙常緯，要屬明悉。
８、再者，酌以被上訴人結稱：趙常緯說是上訴人之工程需要資金調度，跟伊借錢，所以是趙常緯代表上訴人跟伊借錢；當時有說是上訴人工程需要用錢，是上訴人要借；伊記得趙常緯有說過是上訴人要借等節（分見本院卷第46頁、第63頁）觀之，更見被上訴人係以兩造成立系爭借款契約之意思，而出借系爭款項，至為明確。
９、綜此，斟酌趙常緯與被上訴人訂立系爭借款契約時，雖未明確表明系爭借款之借用人究為上訴人或趙常緯，然以趙常緯向被上訴人敘及之借用緣由為上訴人之工程資金調度、資金需求者為上訴人；系爭借款皆匯入上訴人之帳戶，而與趙常緯無涉；系爭借款均為上訴人使用，而非趙常緯使用；趙常緯復開立上訴人之支票為還款工具等證據資料，衡諸一般經驗法則及誠信原則，足見趙常緯與被上訴人為系爭借款契約之意思表示時，系爭借款之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及其等所欲表示之法律效果，足認系爭借款之借用人應為上訴人而非趙常緯，洵堪認定。職是，上訴人確曾向被上訴人借得系爭借款，應可確定。
（二）被上訴人得請求上訴人返還系爭借款，且原審認定之利息起算日，應可維持。
１、第按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233條第1項亦有明定。
２、經查，觀諸趙常緯證稱：系爭借款未約定利息，但有約定還款日，就是支票到期日等語（見本院卷第61頁背面）；系爭支票應係經換票始交付由被上訴人持有，復為黃智亭、趙常緯與被上訴人所共是認（分見本院卷第45頁背面、第62頁；原審卷第75頁）；系爭支票發票日分別為98年1月18日、98年3月1日（見原審卷第12頁），嗣於98年11月9日經被上訴人提示因存款不足而退票（見原審卷第13頁）等節以察，顯見被上訴人得請求之遲延利息，應於99年8月13日之前，惟被上訴人就其敗訴部分並未上訴，故此部分尚非本院所得論究，附此說明。
３、職是，被上訴人聲請對上訴人核發支付命令，該支付命令於99年8月12日送達上訴人（見原審卷第31頁），故被上訴人請求上訴人應自99年8月13日起至清償日為止，給付系爭借款按週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。至上訴人所辯，均無可取。從而，被上訴人本於系爭借款契約關係，請求上訴人返還系爭借款及給付法定遲延利息，為有理由，應予准許。是則，原審判命上訴人如數給付，部分理由雖有未盡，但結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。
中華民國100年7月26日
民事第五庭
審判長法官李錦美
法官黃雯惠法官鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官吳金來附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。