裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃簡字第2526號刑事判決
裁判日期：民國101年04月03日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃簡字第2526號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李惠芬上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵緝字第1241號），本院判決如下：
主文李惠芬共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告李惠芬行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應依修正後刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」規定，依「原則從舊、例外從輕」以為決定；且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照。茲就本案所涉及之新舊法比較部分，說明如次：
㈠罰金刑部分：按刑法第214條條文本身雖未修正，惟其法定
刑設有500元以下罰金之規定，而刑法第33條第5款關於罰金之最低數額部分，修正前刑法係規定罰金刑為1銀元以上，有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣間之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」（業已於98年4月29日公布廢止）及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以銀元1元折算新臺幣3元外，並將72年6月26日修正以前之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；而修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1規定，其中第1項將刑法分則編各罪所定罰金貨幣單位均改為新臺幣，而第2項則將72年6月26日修正以前之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
㈡共犯部分：刑法第28條有關共同正犯之規定，修正前正犯定
義係為共同「實施」犯罪，依刑法修正立法理由，修正前所指「實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行（31年院字2404號解釋參照），範圍較廣；修正後刑法第28條針對正犯意義，重新定義為共同「實行」犯罪，依刑法修正立法理由，修正後正犯定義，則僅限於「實行」而已，而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。準此，刑法第28條修正前後就共同正犯之範圍既有變易，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法之比較適用（最高法院96年度臺上字第934號、第1323號判決意旨參照）。查被告與 李喬龍 間，就上揭犯罪事實所示之使公務員登載不實文書犯行，係基於共同犯罪之意思，而實行犯罪構成要件之行為，無論依修正前後之刑法第28條規定，均構成共同正犯，是修正後刑法第28條規定對被告並無較為有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前刑法第28條之規定論處。
㈢經綜合比較被告行為後之法律變更結果，修正後之規定對被
告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑罰規定論處。
三、論罪科刑：㈠刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，必須
屬於一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足以構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例意旨參照）。而結婚登記，以當事人之一方為申請人，申請人應於申請時提出證明文件，經戶政事務所查驗後，戶政事務所即應將受理登記資料予以登載於電腦系統，97年5月23日修正生效施行前之戶籍法第35條，戶籍法施行細則（98年1月7日修正施行前）第13條第1項、第2項、第17條定有明文。戶政機關就結婚登記，僅針對申請人提出之申請文書為形式審查，而無實質審查權，此觀97年5月23日修正生效施行前戶籍法第54條「申請人故意為不實之申請者，應處新臺幣9千元以下罰鍰」之規定可明。又「結婚登記」為戶籍登記中身分登記之一種，戶籍法第4條定有明文，參酌最高法院91年第17次刑事庭會議決議意旨，應認戶政事務所僅就關於遷徙登記部分有實質審查權，就屬於身分登記部分並無實質審查之權。因關於身分登記之部分，除出生、死亡係屬自然事實外，認領、收養、終止收養、結婚、離婚、監護及死亡宣告等身分法律關係，除已經民法明定其法律要件外，於民事訴訟法對各該身分關係之確認或爭執，均設有確定各該私權程序，該等身分事項，因本質上有高度之公益性或訟爭性，應以實質程序保障確定各該法律關係存否，自無從由行政機關依行政審查程序以確定，而行政機關縱以實質審查進行程序，然因該等法律關係本應由司法機關依訴訟或非訟程序確定，該法定機關保障原則，無從以行政機關之實質審查取代；至於遷徙登記部分，因民法並未有法定登記住所之規定，因此戶籍法之遷徙登記，本質上屬於行政登記性質，而可由立法者規定為行政機關實質審查事項。關於結婚之戶籍登記，戶政機關當僅有形式審查權而無實質審查權，如明知無結婚之事實，竟向戶政機關為結婚登記，使承辦之公務員將結婚之不實事項，登載在戶籍登記簿上，依據前述判例意旨，自足以構成使公務員登載不實事項於公文書之罪責。是被告持內容不實之結婚證書向戶政事務所辦理結婚登記，使該戶政事務所不知情之公務員為形式審查後，將被告與李喬龍結婚之不實事項，登載於職務上掌管之戶籍登記簿之公文書上，並核發戶籍謄本，自屬使公務員登載不實之行為，且足生損害於該戶政事務所就戶籍及身分資料管理之正確性。核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。至檢察官之聲請書認為被告係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪嫌，觀之聲請書所載之犯罪事實及卷內證據，應屬誤載，附此敘明。又被告與李喬龍間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告身為中華民國國民，竟自願充當假結婚之人頭，
透過非法方法使李喬龍來臺居留、工作，除破壞婚姻制度，有礙於社會秩序及善良風俗之維護，並危害於戶政機關對戶籍管理、警察機關對於外籍人民進入臺灣地區保證事務查核，兼衡其犯後態度、素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢再被告行為後，刑法及其施行法業於00年0月0日生效施行
已如上述，而關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或
900元折算1日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對被告較為有利（另刑法第41條第1項雖於98年12月30日再次修正公布，並於99年1月1日施行，惟此僅係統一用語之文字修正，非屬法律變更，附此敘明）。
㈣又查中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月16日施行
，而被告前揭犯罪時間係於96年4月24日以前，所犯之罪並無同條例第3條第1項所列不予減刑之情形，復無同條例其他所定不得減刑之事由，爰依同條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定，減其宣告刑二分之一，併依上開規定就量處之刑及減得之刑均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第214條，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年4月3日
刑事第二庭法官翁毓潔以上正本證明與原本無異
書記官呂靜雯中華民國101年4月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。