臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度 南勞 簡字第4號
原 告 楊新霞
訴訟代理人 徐欣瑜
被 告 柯嘉惠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國105年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票
），經聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票為兩造簽訂
講師聘僱契約書時，原告依契約書第六條之競業禁止條款所
簽立交付被告，然原告並無違反該條款之情事，且兩造於10
4年11月26日在臺南市政府勞資爭議調解時，就兩造聘僱契
約所生之爭議達成協議，被告亦同意放棄契約一切請求權，
可證明系爭本票債權已不存在。
㈡又依照修正後之勞動基準法第9條之1規定（0000年00月00日
生效），雇主若欲與勞工約定離職後競業禁止條款時，必須
符合：「雇主有應受保護之正當營業利益」、「勞工擔任之
職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密」、「競業禁止
之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇
」、「雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償」
等4項要件，否則該約定即屬無效；另外，最長之離職後競
業禁止期間不得超過兩年，且雇主對勞工之合理補償，不得
包括勞工於工作期間所受領之給付。兩造簽訂之競業禁止條
款不符合上述4項要件，原告自104年3月離職後，至今仍為
待業中，並無從事相同性質工作，更遑論違反競業禁止條款
。
㈢聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯：
㈠被告開設凱恩斯美容材料行，並從事美容保養事業，聘用美
容師從事美容工作，資質較好的美容師，被告則會提拔栽培
成為美容專業講師。因此，受僱於被告美容事業之美容師，
除與被告簽立美容師僱傭契約外，經被告培訓欲作為美容講
師者，則另簽訂講師聘僱契約書。兩造於勞資爭議調解之內
容，僅限於原告擔任美容師僱傭期間，被告未依勞基法給付
之薪資、加班費及投保勞健保事項，無關兩造另行簽立之講
師聘僱契約，故關於原告違反講師聘僱契約之離職後競業禁
止條款所生之請求權，當然不在該次達成調解事項之範圍內
，原告亦無放棄。
㈡又被告培訓原告成為講師期間，讓原告接受諸多美容、美甲
、美髮、新娘秘書、美妝彩繪等課程，並負擔原告報考美髮
丙級證照考費用，甚至讓原告免費住宿公司宿舍將近1年，
原告因此得以通過美容丙級證照考試，被告投資在原告身上
之金錢、精神及教育訓練費用甚鉅。原告離職後擅用被告顧
客及學生資料，私下找顧客至家中以較便宜價格服務，並且
向被告合作廠商以優惠價格叫貨，顧客、學生及廠商資料均
屬公司內部商業秘密，原告已違反商業道德。此外，被告經
營美容事業為娃娃風采加盟店，有自己一套獨門手技，與一
般美容美體手法不同，只有受過此訓練之美容師才能習得之
專業技術，此屬娃娃風采之商業機密。原告確實有違反講師
聘僱契約書第六條之競業禁止之行為，被告依雙方契約聲請
本票裁定，於法有據。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見南勞簡卷第11頁背面至12頁）：
㈠ 凱恩思 美容材料行及臺南市美妝彩繪設計研究協會，為被告
自營事業，從事美妝（彩妝）、美容（做臉）、美體（身體
按摩）、美甲、嫁接睫毛、新娘秘書等服務。
㈡原告於101年11月9日至102年2月9日參加被告自營之美容師
培訓課程，嗣原告與被告先於102年1月25日簽立美容師聘僱
契約書，再於102年3月20日簽立講師聘僱契約書，受僱擔任
被告之凱恩思美容材料行及臺南市美妝彩繪設計研究協會之
美容師兼講師職務。
㈢兩造於102年3月20日簽立之講師聘僱契約書第六條競業禁止
條款規定：「乙方（即原告）離職後，應於三年內不得從事
相同或類似於甲方（即被告）相同性質之工作。若有違反者
，應賠償甲方違約金新台幣伍拾萬元整。」並由原告預先簽
發附表所示本票1紙交付被告。
㈣原告於104年2月28日自被告事業離職。
㈤被告聲請本院對附表系爭本票准予強制執行，經本院核發10
4年度司票字第1924號民事裁定准予強制執行在案。
四、兩造爭執事項(南勞簡卷第12頁背面)：
㈠兩造所簽訂之講師聘僱契約書第六條有關競業禁止之約定是
否有效？
㈡上開競業禁止約定如果有效，原告自被告處離職後，是否有
違反該約定，而應賠償被告違約金新臺幣（下同）50萬元？
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查，被告持有
原告所簽發如附表所示系爭本票乙紙，經聲請本院104年度
司票字第1924號民事裁定准許強制執行之事實，業經本院調
取上開卷宗審核無訛，並為兩造不爭執。是被告持有系爭本
票並主張權利，原告既否認該票據債權之存在，則被告就系
爭本票之債權是否存在，即足影響原告之法律上地位，而上
開不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說
明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利
益，合先說明。
六、得心證之理由：
㈠兩造所簽訂之講師聘僱契約書第六條有關競業禁止之約定是
否有效？
⒈按104年12月16日增訂之勞動基準法第9條之1規定：「未符
合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之約定：
一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任之職位
或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁止之期
間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇。四
、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償。前項
第四款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領之給付
。違反第一項各款規定之一者，其約定無效。離職後競業禁
止之期間，最長不得逾二年。逾二年者，縮短為二年。」。
⒉又上開法規增訂前，對於勞工於勞動關係終止後之競業禁止
問題，主管機關行政院勞工委員會以89.08.21(89)勞資二
字第0000000號函釋：「勞資雙方於勞動契約中約定競業禁
止條款現行法令並未禁止，惟依民法第二百四十七條之一的
規定，契約條款內容之約定，其情形如顯失公平者，該部分
無效；另法院就競業禁止條款是否有效之爭議所作出之判決
，可歸納出下列衡量原則：1.企業或雇主須有依競業禁止特
約之保護利益存在。2.勞工在原雇主之事業應有一定之職務
或地位。3.對勞工就業之對象、期間、區域或職業活動範圍
，應有合理之範疇。4.應有補償勞工因競業禁止損失之措施
。5.離職勞工之競業行為，是否具有背信或違反誠信原則之
事實。」，並於92年間編成「簽訂競業禁止參考手冊」以供
勞雇雙方參考（行政院勞工委員會已將該手冊上傳至其網站
提供下載參考，已列印附於本院「南勞簡」卷宗）。
⒊司法實務及學說針對離職後競業禁止之約定是否有效，亦發
展出下列審酌標準：⑴企業或雇主需有依競業禁止特約保護
之利益存在；⑵勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位（
員工如無特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業
幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之
公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約
定應認拘束勞工轉業自由，違反公序良俗而無效）；⑶限制
勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之範圍，需不超逾
合理之範疇；⑷需有填補勞工因競業禁止之損害之代償措施
；⑸離職後員工之競業行為是否具有顯著背信性或顯著違反
誠信原則(臺灣高等法院101年度勞上字第14號、第45號、同
院98年勞上字第22號、同院95年度勞上字第32號；臺灣臺北
地方法院100年度勞訴字第173號、同院99年度勞訴字第4號
、同院99年度北勞簡字第105號、同院97年度勞訴字第21號
、同院89年度勞訴字第76號、同院85年度勞訴字第78號；本
院96年度簡上字第57號等判決參考)。
⒋準此，兩造所簽訂之講師聘僱契約書第六條有關競業禁止之
約定是否有效？應審酌是否符合下列要件：㈠「雇主有應受
保護之正當營業利益」：被告對原告授與之美容師或美容講
師培訓課程，有何值得保護之特有美容專業技術(Know-how)
？㈡「勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘
密」：原告任職期間，能否接觸或使用原告何項值得保護之
營業秘密？㈢「競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及
就業對象，未逾合理範疇」：被告限制原告就業之期間、區
域、職業活動範圍及對象，是否合理正當？㈣「雇主對勞工
因不從事競業行為所受損失有合理補償」：被告對原告因不
從事競業行為所受損失有無給予合理補償？
⒌惟查，被告對原告授與之美容師或美容講師培訓課程，有何
值得保護之特有美容專業技術(Know-how)乙節，被告雖陳稱
伊經營之美容事業為娃娃風采加盟店，有自己一套獨門手技
，與一般美容美體手法不同，只有受過此訓練之美容師才能
習得之專業技術，此屬娃娃風采之商業機密等情詞，並提出
原告參與被告經營之台南市美妝彩繪設計研究協會新娘秘書
、美髮、美甲、美髮丙級證照班、美容乙級證照班、員工訓
練等課程簽到表（南簡卷29-37頁)、臉部課程說明及娃娃風
采手技圖（南勞簡卷第15-48頁）等資料，然而上開課程及
手技於同業間有何獨特性？是否為被告專有而需保護之商業
秘密或特有技術？則未據被告提出相關證明，尚難認有以競
業禁止條款保護之正當營業利益存在。其次，原告係受僱被
告擔任美容師兼講師職務，為從事美容服務之第一線基層人
員，既未參與被告事業之經營管理或產品技術研發，自無從
知悉被告營業秘密或重大經營資訊，其因職務接觸客戶、學
員或廠商，非屬被告之商業秘密，是以原告之職務層級及工
作內容，亦難認有侵害被告公司值得保護之營業秘密或重大
經營資訊之可能性。再查，被告從事美妝（彩妝）、美容（
做臉）、美體（身體按摩）、美甲、嫁接睫毛、新娘秘書等
服務，而系爭競業禁止條款概括規定原告離職後三年內不得
從事相同或類似於被告相同性質之工作，無異使被告於三年
內均不得從事任何與美容有關職務，妨礙原告工作權益甚鉅
，顯非合理正當，且被告對原告因不從事競業行為所受損失
，並未給予任何補償，復據其自陳在卷（見南簡卷第50頁）
。綜上事由，足認兩造簽訂之講師聘僱契約書第六條離職後
競業禁止之約定，並未符合前述四要件，而該契約書係被告
一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其限制原告工
作權益之情形顯失公平，依民法第247條之1第3款及勞動基
準法第9條之1第2項之規定，應為無效。
㈡從而，兩造間競業禁止之約定既為無效，則原告請求確認被
告持有如附表所示本票債權不存在，即有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及其他未經審
究之爭點，均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件第一審訴訟費用額確定為5,400
元（即裁判費），應由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月8日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國105年4月8日
書記官張豐榮
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────┬─────┬──────┬────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││（新台幣）│││
├─┼──────┼─────┼──────┼────┤
│01│102年3月21日│500,000元│104年3月1日│TH017834│
└─┴──────┴─────┴──────┴────┘