臺灣臺中地方法院107年度易字第3756號刑事判決

裁判字號： 臺灣 臺中地方法院107年易字第3756號刑事判決

裁判日期：民國108年08月13日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決107年度訴字第1930號
107年度易字第3756號107年度訴字第3127號公訴人臺灣臺中地方檢署檢察官被告呂樹煌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00
000號）、追加起訴（107年度偵字第23084、19165號）及移送併案審理（107年度偵字第19165號、第19166號），本院判決如下：
主文呂樹煌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑。應執行有期徒刑叁年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂樹煌其餘被訴違反組織犯罪防制條例部分，免訴。
犯罪事實
一、呂樹煌自民國106年6月初某日，因缺錢花用，經真實姓名年籍不詳、綽號「 小白 」之成年人引介加入其所屬具有持續性、牟利性、結構性詐欺犯罪組織，擔任提領詐欺所得款項即俗稱車手之工作（涉犯參與犯罪組織部分另為免訴判決之諭知，詳後述），由「小白」交付不詳廠牌之行動電話1支，供呂樹煌持用以通信軟體微信與該詐欺集團成員聯絡，「小白」並提供該集團所掌控之如附表所示之人頭帳戶金融卡及密碼，要求呂樹煌聽從指示，持上開人頭帳戶金融卡，依「小白」以通訊軟體微信之指示，操作自動櫃員機提領其內該集團詐欺所得款項，再將所提領款項交予「小白」繳回該集團，呂樹煌每日可領得報酬新臺幣（下同）3,000元，呂樹煌即自斯時起，與「小白」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團其餘成年成員，分別於如附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法，對附表所示之 劉朝尹 、 王伯 佑、 許瑋庭 、 鐘烊琳 、黃 大剛 、 廖信銀 、柯 富升 、 林蘅力 、 林怡欣 、 郭品妍 、 李曜賢 、 張慈文 、邱 馥英 、 翁湘 惠、 林政緯 、 黃士綸 、 楊毓 伶進行詐騙，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示該集團所掌控之各該人頭帳戶內，再由呂樹煌持「小白」所交付如附表所示之各該人頭帳戶金融卡，於如附表所示之提領時間，至如附表所示提領地點設置之自動櫃員機，提領如附表所示之金額，再於當日連同「小白」交付之行動電話及人頭帳戶金融卡轉交予「小白」繳回該詐欺集團。嗣因 翁湘惠 等人發覺遭騙報警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經郭品妍、張慈文、李曜賢、翁湘惠、 邱馥英 分別訴由新竹縣政府警察局竹北 分局 報請臺灣新竹地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、林政緯訴由臺南市政府警察局歸仁分局、黃士綸訴由臺北市政府警察局內湖分局、 楊毓伶 訴由臺北市政府警察局南港分局及新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴、許瑋庭訴由新北市政府警察局永和分局、鐘烊琳訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉朝尹訴由新北市政府警察局板橋分局、廖信銀訴由桃園市政府警察局桃園分局、林蘅力訴由新北市政府警察局土城分局、 柯富升 訴由新竹市政府警察局第二分局、林怡欣訴由臺北市政府警察局中正第一分局及嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案以下所引用之被告呂樹煌以外之人於審判外之供述證據，被告未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人 劉朝伊 、許瑋庭、鐘烊琳、廖信銀、柯富升、林蘅力、林怡欣、郭品妍、李曜賢、張慈文、邱馥英、翁湘惠、林政緯、黃士綸、楊毓伶、證人即被害人 王伯佑 、 黃大 剛、證人王 劉婉 婷證述明確，復有告訴人許瑋庭提出之自動櫃員機交易明細表影本、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、告訴人鐘烊琳提出之自動櫃員機交易明細表影本、玉山銀行存摺封面、金融卡影本、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人 黃大剛 提出之自動櫃員機交易明細表影本、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人 王柏佑 提出之自動櫃員機交易明細表影本、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉朝尹提出之郵局存摺內頁交易明細影本、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、告訴人廖信銀提出之自動櫃員機交易明細表影本、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林蘅力提出之自動櫃員機交易明細表影本、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人柯富升提出之自動櫃員機交易明細表影本、中國信託商業銀行（股）公司對帳單、新竹市政府警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林怡欣提出之自動櫃員機交易明細表影本、臺北市政府警察局中正一分局忠孝西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告涉嫌詐騙案被害人匯款及ATM金融帳戶提款時、地一覽表、自動櫃員機監視器錄影擷取提領照片、國 泰世華 商業銀行基隆分行107年7月26日國世基隆字第1070000037號函檢附 邱品嘉 之客戶基本資料、國泰世華銀行對帳單、第一商業銀行總行107年7月27日一總營集字第63464號函檢附 陳國安 之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、中華郵政股份有限公司107年7月30日儲字第1070159456號函檢附王 劉婉婷 之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、聯邦商業銀行107年7月31日聯業管（集）字第10710333239號函檢附陳國安之客戶基本資料、存款存摺明細表、第一商業銀行丹鳳分行107年8月1日一丹鳳字第00098號函檢附陳國安之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表、臺灣銀行帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之自動櫃員機監視器影像擷取提領照片、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、員警107年3月28日職務報告、帳戶個資檢視、106年6月16日臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提領自動櫃員機監視器錄影擷取照片、臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林政瑋提出之自動櫃員機交易明細表影本、臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃士綸提出之自動櫃員機交易明細表影本、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人楊毓伶提出之自動櫃員機交易明細表影本、臺灣銀行營業部107年9月14日營存密字第10750226681號函檢附帳號000000000000號帳戶個人戶基本資料、存款存摺歷史明細批次查詢、 王劉婉婷 提供之交貨便服務單、國泰世華商業銀行基隆分行106年7月11日函檢附邱品嘉之客戶基本資料、國泰世華銀行對帳單、國泰世華商業銀行基隆分行107年
8月1日（107）國世基隆字第1070000038號函檢附邱品嘉之客戶資本資料、歷史交易明細表在卷可稽，綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）本件詐欺犯罪組織之成員，至少有被告、綽號「小白」之成年男子，且依附表所示各該告訴人及被害人之證述情節，被告及「小白」所屬詐欺集團成員，分別假冒網路賣家等對渠等施詐，佯稱作業疏失等因素，要求渠等至自動櫃員機操作，自屬三人以上共同犯詐欺取財罪。是核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第19166號移送併案意旨書移送併辦之犯罪事實，與經起訴之本案犯罪事實相同（即附表編號1.至5.部分），為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。
（二）按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度臺上字第1978、5739號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。本案詐欺犯罪型態，就對被害人及告訴人等施以詐術、指定被害人及告訴人等匯款至人頭帳戶內、由車手持人頭帳戶金融卡提領款項之各階段，係需由多人縝密分工，始能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人及告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告雖僅分擔持人頭帳戶金融卡提領詐欺贓款之工作，然被告於偵訊時坦認稱其加入時即知悉提領之款項是詐欺贓款等語，猶以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱其不認識「小白」以外其餘詐欺集團成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人及告訴人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。故被告與綽號「小白」之成年男子及其等所屬詐欺集團其餘成員間，就本案如附表所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告就附表編號3、
5至10、12至16所示犯行，固有多次持上開各編號所示各該人頭帳戶金融卡提領各該告訴人或被害人遭詐騙款項之行為，惟均係利用同一緣由及目的而為之，各係同一日於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，且各侵害同一人之法益，在時間及空間上有其連貫性，可徵是基於單一犯意次第進行，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各為接續犯，應各以一加重詐欺取財罪論處。
（四）被告就附表所犯17次3人以上共同犯詐欺取財罪，各該次犯罪之時間、地點並非一致，每次行為明顯可分，且侵害之法益亦非同一，應係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告正值年輕力壯之際，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取所需，因經濟狀況不佳，貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔任車手，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成如附表所示各該告訴人、被害人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為應予非難，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、於本案詐欺集團所擔任之角色為車手、參與時間、提領所得款項、分得之報酬、自述高中畢業，原擔任餐廳服務生，月薪2萬4,00
0元至2萬6,000元，其因在外積欠債務30、40萬元，始加入本案詐欺集團，未婚之生活狀況，及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表各編號主刑欄所示之刑，並定其如主文所示之應執行刑。
（六）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之
1第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本件被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。經查：被告坦認其可分得之報酬為有提領時每日可分得3,000元，而其於106年6月4日、同年月5日、同年月9日、同年月16日均有自本案詐欺集團各領得報酬3,000元，雖未扣案，然均仍屬被告之犯罪所得，惟被告於106年6月4日、同年月9日另提領「小白」詐欺集團詐騙所得之贓款，犯其他加重詐欺案件，分別經臺灣嘉義地方法院以107年度訴字第272號、臺灣新竹地方法院106年度訴字第749號判決判處罪刑，並宣告沒收該日領得之報酬確定，有上開判決書可參（見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第0000
0號卷第33至42頁），故本案不再重複宣告沒收其106年
6月4日、同年月9日之犯罪所得。是被告於106年6月
5日、同年月16日各領得之犯罪所得3,000元，總計6,00
0元，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且因此部分所得未經扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度臺上字第38
6號判決參照）。本案被告上述應予沒收之犯罪所得，其中附表編號5至17號部分，客觀上分別難歸入106年6月
5日、同年月16日任一具體詐欺犯行各領得之犯罪所得3,
000元項目內，為使本案沒收之諭知更加明確而易於辨明，不致因強行拆解整體犯罪所得於各項主文項下，反而滋生過度細分、難期精確但毫無實益之結果，爰於主刑諭知之外，就本案應予沒收之犯罪所得總計6,000元獨立列載。
貳、免訴部分：
（一）公訴意旨另以：被告呂樹煌經由「小白」引介而加入其所屬具有持續性、牟利性、結構性詐欺犯罪組織，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
（二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（包括連續犯、牽連犯、想像競合犯等），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。
（三）次按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。
（四）經查被告就本案附表編號1至17所示犯行中，最先提領其所屬詐欺集團詐騙所得之贓款者係附表編號3①之犯行（即106年6月4日下午4時26分），又被告參與本案詐欺集團擔任提款車手之工作，另犯之加重詐欺取財罪，依目前卷內資料顯示，除經本院以106年度訴字第2103號、臺灣新竹地方法院106年度訴字第749號、臺灣嘉義地方法院107年度訴字第272號（下稱甲案）判決有罪確定及經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第19165號不起訴處分書（下稱乙案）為不起訴處分確定，另尚有由本院以108年度訴字第1442號審理，及由臺灣臺南地方檢察署以107年度偵字第1540號、臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第19846號偵辦中，有上開判決書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺南市政府警察局第四分局刑事案件移送書各1份附卷可稽，觀諸上開案件中，其中乙案不起訴處分書附表編號1所載被告擔任本案詐欺集團車手，於106年6月4日下午4時14分許至自動櫃員機提領被害人 蔡文傑 遭詐騙後匯款至邱品嘉申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內之2萬9,000元（見本院107年度訴字第1930號卷第127至128頁），犯罪時間在本案附表編號3①犯行之前，其餘之犯罪時間均係在本案附表編號3①犯行之後，且被告加入本案詐欺集團後，首次之加重詐欺取財犯行，即係乙案提領蔡文傑部分之贓款，而此核與甲案即臺灣嘉義地方法院107年度訴字第272號判決附表編號1所載被害人蔡文傑相同，受詐欺之緣由、方式相同，僅係被害人蔡文傑受指示於密接之時間匯款至詐欺集團所指定之不同人頭帳戶（見本院107年度訴字第1930號卷第41至43頁），故經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被害人蔡文傑部分，被告提款甲案判決附表編號1之款項與乙案不起訴處分書附表編號1之款項，具有接續犯之一罪關係，屬同一案件，認乙案提領蔡文傑部分之贓款應為甲案確定判決效力所及，自不得再行追訴，而為不起訴處分確定，是甲案雖並未論及被告亦犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然該罪本與被告首次加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，本為該確定判決效力所及，故甲案確定判決之既判力，自應及於被告參與犯罪組織罪部分，而認被告本案被訴參與犯罪組織罪部分，應為該確定判決效力所及。
（五）綜上所述，被告所涉參與犯罪組織部分，既為臺灣嘉義地方法院107年度訴字第272號確定判決效力所及，本於禁止雙重評價原則及判決既判力之效力，對實質上或法律上同一犯罪事實，即不得再行審理並為判決，惟因公訴意旨認被告上開有罪部分與此部分被訴參與犯罪組織罪部分，係數罪關係，爰就被告被訴參與犯罪組織罪部分，依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知免訴之判決。且本件既未就被告併予宣告組織犯罪防制條例之罪名，自不容任意割裂而適用不同之法律，逕依組織犯罪防制條例第3條第
3項規定宣告被告應令入勞動場所強制工作之保安處分。檢察官認被告上揭所為，應依組織犯罪防制條例第3條第
3項規定宣告於刑之執行前強制工作等語，亦有誤會，附此說明。
（六）臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第19165號移送併案意旨書移送併辦之犯罪事實係就被告原已起訴且經本院為免訴之上開違反犯罪組織條例部分移送併辦，本院無從併予審理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款、刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋提起公訴、移送併案、追加起訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中華民國108年8月13日
刑事第十八庭審判長法官簡芳潔
法官簡佩珺法官吳金玫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡潔中華民國108年8月13日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───┬────────┬──────┬──────┬─────┬──────┐│編│告訴人│匯款時│詐欺方法│匯款金額（新│提領時間及提│提領金額（│主刑││號│（被害│間││臺幣，不含手│領地點│新臺幣，不││││人）│││續費）及人頭││含手續費）│││││││帳戶││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│1│劉朝尹│106年│詐欺集團成員於10│1萬6,985元│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│6月4│6年6月3日起，│匯入國泰世華│4日下午5時││上共同犯詐欺│││年度偵│日下午│先後假冒電影訂票│銀行帳號0131│31分許，在中││取財罪，處有│││字第19│5時28│網站人員、國泰世│00000000000│國信託商業銀││期徒刑壹年壹│││165號│分許│華銀行客服人員，│號帳戶（戶名│行嘉義分行（││月。│││追加起││接續撥打電話予劉│：邱品嘉）│嘉義市西區民│││││訴書附││朝尹，佯稱劉朝尹││生北路241號│││││表一編││先前網路訂票，因││）│││││號1）││作業疏失，會自動│├──────┼─────┤│││││扣款，須依指示操││②106年6月│5,000元││││││作自動櫃員機取消││4日下午5時│││││││，致劉朝尹陷於錯││32分許，在中│││││││誤，依該詐欺集團││國信託商業銀│││││││成員之指示，於左││行嘉義分行（│││││││列時間匯款右列金││嘉義市西區民│││││││額至右列人頭帳戶││生北路241號│││││││。││）│││├─┼───┼───┼────────┼──────┤│├──────┤│2│王伯佑│①106│詐欺集團成員於10│①3,535元匯│││呂樹煌三人以│││（107│年6月│6年6月4日下午│入邱品嘉上開│││上共同犯詐欺│││年度偵│4日下│2時57分許起，先│國泰世華銀行│││取財罪，處有│││字第19│午5時│後假冒網路售票系│帳戶│││期徒刑壹年壹│││165號│4分許│統人員、銀行人員││││月。│││追加起├───┤，接續撥打電話予├──────┤│││││訴書附│②106│王伯佑，佯稱王伯│②3,735元匯││││││表一編│年6月│佑先前網路購票，│入邱品嘉上開││││││號5）│4日下│系統多刷20筆並會│國泰世華銀行│││││││午5時│自動扣款，須依指│帳戶│││││││6分許│示操作自動櫃員機│││││││││取消，致王伯佑陷│││││││││於錯誤，依該詐欺│││││││││集團成員之指示，│││││││││於左列時間匯款右│││││││││列金額至右列人頭│││││││││帳戶。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│3│許瑋庭│①106│詐欺集團成員於10│①2萬9,989│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│年6月│6年6月4日下午│元匯入郵局│4日下午4時││上共同犯詐欺│││年度偵│4日下│3時33分許起，先│帳號210091│30分許，在玉││取財罪，處有│││字第19│午4時│後假冒網路賣家、│00000000號│山銀行嘉義分││期徒刑壹年肆│││165號│26分許│銀行人員，接續撥│帳戶（戶名│行（嘉義市西││月。│││追加起││打電話予許瑋庭，│：王劉○○○區○○路242│││││訴書附││佯稱業務人員疏失│）│號）│││││表一編├───┤，會由帳戶每月扣│├──────┼─────┤│││號2）│②106│款，須依指示操作││②106年6月│②1萬元│││││年6月│自動櫃員機取消扣││4日下午4時││││││4日下│款，致許瑋庭陷於││31分許，在玉││││││午4時│錯誤，依該詐欺集││山銀行嘉義分││││││59分許│團成員之指示，於││行（嘉義市西│││││││左列時間將右列○○○區○○路242│││││││額匯入右列人頭帳││號）│││││││戶。├──────┼──────┼─────┤││││││②2萬0,985│①106年6月│①2萬元│││││││元匯入邱品嘉│4日下午5時││││││││上開國泰世華│2分許，在玉││││││││銀行帳戶│山銀行嘉義分│││││││││行（嘉義市西││││││○○○區○○路242│││││││││號）││││││││├──────┼─────┤│││││││②106年6月│②1,000元││││││││4日下午5時│││││││││2分許，在玉│││││││││山銀行嘉義分│││││││││行（嘉義市西││││││○○○區○○路242│││││││││號）│││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│4│鐘烊琳│106年│詐欺集團成員於10│1萬911元匯│106年6月4│1萬1,00元│呂樹煌三人以│││（107│6月4│6年6月4日晚間│入王劉婉婷上│日晚間9時52││上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│7時32分許起，假│開郵局帳戶│分許，在統一││取財罪，處有│││字第19│9時50│冒情趣用品網站人││超商圓環店（││期徒刑壹年壹│││165號│分許│員、玉山銀行行員││嘉義市西區文││月。│││追加起││，接續撥打電話予││化路155之2│││││訴書附││鐘烊琳，佯稱業務││號）│││││表一編││人員疏失，將鐘烊│││││││號3）││琳之前退訂貨物誤│││││││││為購買商品，須依│││││││││指示操作自動櫃員│││││││││機退訂商品，致鐘│││││││││烊琳陷於錯誤，依│││││││││該詐欺集團成員之│││││││││指示，於左列時間│││││││││將右列金額匯入右│││││││││列人頭帳戶。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│5│黃大剛│①106│詐欺集團成員於10│①4,985元匯│①106年6月│①5,000元│呂樹煌三人以│││（107│年6月│6年6月4日晚間│入王劉婉婷上│4日晚間11時││上共同犯詐欺│││年度偵│4日晚│9時30分許起，先│開郵局帳戶│5分許，在萊││取財罪，處有│││字第19│間11時│後假冒訂票系統客││ 爾富 超商嘉義││期徒刑壹年叁│││165號│許│服人員、郵局人員││站前店（嘉義││月。│││追加起├───┤，接續撥打電話予││市○區○○路│││││訴書附│②106│黃大剛，佯稱黃大││584號）│││││表一編│年6月│剛先前網路訂購電├──────┼──────┼─────┤│││號4）│5日凌│影票，重複訂購30│②2萬3,123│①106年6月│①2萬元│││││晨0時│張並會自動扣款，│元匯入王劉婉│5日凌晨0時││││││1分許│須依指示操作自動│婷上開郵局帳│5分許，在統│││││││櫃員機取消，致黃│戶│一超商嘉華店│││││││大剛陷於錯誤，依││（嘉義市西區│││││││該詐欺集團成員之││仁愛路415號│││││││指示，於左列時間││）│││││││匯款右列金額至右│├──────┼─────┤│││││列人頭帳戶。││②106年6月│②2萬元（││││││││5日凌晨0時│含黃大剛部││││││││6分許，在統│分之3,123││││││││一超商嘉華店│元）││││││││（嘉義市西區│││││││││仁愛路415號│││││││││）│││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│6│廖信銀│106年│詐欺集團成員於10│2萬9,987元│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│6月5│6年6月5日晚間│匯入第一商業│5日晚間7時││上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│6時許起，先後假│銀行帳號0000│16分許，在嘉││取財罪，處有│││字第19│7時14│冒一訂OK網站客服│000000000000│義市某大眾銀││期徒刑壹年貳│││165號│分許│人員、富邦銀行客│號帳戶（戶名│行自動櫃員機││月。│││追加起││服人員，接續撥打│：陳國安）├──────┼─────┤│││訴書附││電話予廖信銀，佯││②106年6月│②1萬元││││表一編││稱廖信銀先前網路││5日晚間7時│││││號6）││訂票，因作業疏失││16分許，在嘉│││││││，導致信用卡資料││義市某大眾銀│││││││錯誤，須依指示操││行自動櫃員機│││││││作自動櫃員機確認│││││││││，致廖信銀陷於錯│││││││││誤，依該詐欺集團│││││││││成員之指示，於左│││││││││列時間匯款右列金│││││││││額至右列人頭帳戶│││││││││。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│7│柯富升│106年│詐欺集團成員於10│2萬9,987元│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│6月5│6年6月5日晚間│匯入聯邦商業│5日晚間7時││上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│6時許起，先後假│銀行帳號8030│53分許，在玉││取財罪，處有│││字第19│7時47│冒雄獅旅行社人員│00000000000│山銀行嘉義分││期徒刑壹年貳│││165號│分許│、玉山銀行客服人│號帳戶（戶名│行（嘉義市西││月。│││追加起││員，接續撥打電話│：陳國○○○區○○路242│││││訴書附││予柯富升，佯稱柯││號）│││││表一編││富升先前購買旅遊│├──────┼─────┤│││號7）││行程，因刷卡錯誤││②106年6月│②9,000元││││││將造成重複扣款，││5日晚間7時│││││││須依指示操作自動││54分許，在玉│││││││櫃員機取消，致柯││山銀行嘉義分│││││││富升陷於錯誤，依││行（嘉義市西│││││││該詐欺集團成員○○○區○○路242│││││││指示，於左列時間││號）│││││││匯款右列金額至右│││││││││列人頭帳戶。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│8│林蘅力│106年│詐欺集團成員於10│2萬7,123元│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│6月5│6年6月5日晚間│匯入陳國安上│5日晚間7時││上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│6時23分許起，假│開第一商銀帳│25分許，在嘉││取財罪，處有│││字第19│7時17│冒秀泰影城訂票客│戶│義站前郵局（││期徒刑壹年貳│││165號│分許│服人員、兆豐銀行││嘉義市西區中││月。│││追加起││客服人員，接續撥││正路647號）│││││訴書附││打電話予林蘅力，│├──────┼─────┤│││表一編││佯稱林蘅力先前網││②106年6月│②9,000元││││號8）││路訂票多扣款項，││5日晚間7時│││││││須依指示操作自動││26分許，在嘉│││││││櫃員機取消，致林││義站前郵局（│││││││蘅力陷於錯誤，依││嘉義市西區中│││││││該詐欺集團成員之││正路647號）│││││││指示，於左列時間│││││││││匯款右列金額至右│││││││││列人頭帳戶。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│9│林怡欣│106年│詐欺集團成員於10│2萬8,985元│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│6月5│6年6月5日晚間│匯入陳國安上│5日晚間7時││上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│6時28分許起，先│開聯邦商銀帳│57分許，在全││取財罪，處有│││字第19│7時55│後假冒梅樹牌店家│戶│家便利商店嘉││期徒刑壹年貳│││165號│分許│人員、中國信託銀││義新榮店（嘉││月。│││追加起││行客服人員，接續││義市西區新榮│││││訴書附││撥打電話予林怡欣││路337號）│││││表一編││，佯稱林怡欣先前│├──────┼─────┤│││號9）││網路購物設定為重││②106年6月│②9,000元││││││複購物，須依指示││5日晚間7時│││││││操作自動櫃員機解││58分許，在全│││││││除設定，致林怡欣││家便利商店嘉│││││││陷於錯誤，依該詐││義新榮店（嘉│││││││欺集團成員之指示││義市西區新榮│││││││，於左列時間匯款││路337號）│││││││右列金額至右列人│││││││││頭帳戶。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│10│郭品妍│①106│詐騙集團成員於10│①2萬9,989│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│年6月│6年6月9日下午│元匯入臺灣銀│9日下午5時││上共同犯詐欺│││年度偵│9日下│4時43分許起，先│行中壢分行帳│32分許，在新││取財罪，處有│││字第12│午5時│後假冒網路賣家、│號0000000000│竹縣竹北市福││期徒刑壹年叁│││423號│25分許│郵局人員，接續撥│14帳戶（戶名│興路753號便││月。│││起訴書││打電話予郭品妍，│： 陳博彥 ）│便利商店│││││附表一├───┤佯稱郭品妍先前網├──────┼──────┼─────┤│││編號1│②106│路購物設定錯誤會│②9,985元匯│②106年6月│②1萬元││││）│年6月│重複扣款，須依指│入陳博彥上開│9日下午5時││││││9日下│示操作自動櫃員機│臺灣銀行帳戶│33分許，在新││││││午5時│解除，致郭品妍陷││竹縣竹北市福││││││42分許│於錯誤，依該詐欺││興路753號便│││││││集團成員之指示，││利商店│││││││於左列時間匯款右│├──────┼─────┤│││││列金額至右揭人頭││③106年6月│③1萬元││││││帳戶。││9日下午5時│││││││││49分許，在新│││││││││竹縣竹北市光│││││││││明九路76、76│││││││││-1號1樓便利│││││││││商店│││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│11│李曜賢│106年│詐騙集團成員於10│1萬4,123元│106年6月9│1萬4,000元│呂樹煌三人以│││（107│6月9│6年6月9日晚間│匯入國泰世華│日晚間7時21││上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│6時22分許起，先│銀行竹城分行│分許，在新竹││取財罪，處有│││字第12│7時5│後假冒旅行社人員│帳號00000000│縣竹北市光明││期徒刑壹年壹│││423號│分許│、郵局客服人員，│0000000號帳│六路89號1樓││月。│││起訴書││接續撥打電話予李│戶（戶名：詹│便利商店│││││附表一││曜賢，佯稱李曜賢│ 美芝 ）││││││編號3││先前網路訂購民宿│││││││）││，作業錯誤設定成│││││││││每月扣款，須依指│││││││││示操作自動櫃員機│││││││││，致李曜賢陷於錯│││││││││誤，依該詐欺集團│││││││││成員之指示，於左│││││││││列時間匯款右列金│││││││││額至右揭人頭帳戶│││││││││。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│12│張慈文│①106│詐騙集團成員於10│①29,985元│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│年6月│6年6月9日晚間│匯入陳博彥上│9日晚間7時││上共同犯詐欺│││年度偵│9日晚│6時26分許起，假│開臺灣銀行帳│42分許，在新││取財罪，處有│││字第12│間7時│冒網路賣家、遠東│戶│竹縣竹北市光││期徒刑壹年肆│││423號│33分許│銀行人員，接續撥││明六路261號││月。│││起訴書││打電話予張慈文，││便利商店│││││附表一││佯稱張慈文先前網│├──────┼─────┤│││編號2││路購物，因作業疏││②106年6月│②1萬元││││）││失，導致多出1筆││9日晚間7時│││││││，須依指示操作自││42分許，在新│││││││動櫃員機取消，致││竹縣竹北市光│││││││張慈文陷於錯誤，││明六路261號│││││││依該詐欺集團成員││便利商店│││││├───┤之指示，於左列時├──────┼──────┼─────┤││││②106│間匯款右列金額至│②3萬元匯入│①106年6月│①2萬元│││││年6月│右揭人頭帳戶。│ 詹美芝 上開國│9日晚間7時││││││9日晚││泰世華銀行帳│59分許，在新││││││間7時││戶│竹縣竹北市光││││││42分許│││明九路76、76│││││││││-1號1樓便利│││││││││商店││││││││├──────┼─────┤│││││││②106年6月│②1萬元││││││││9日晚間8時│││││││││許，在新竹縣│││││││││竹北市光明九│││││││││路76、76-1號│││││││││1樓便利商店│││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│13│邱馥英│①106│詐騙集團成員於10│①4萬9,987│①106年6月│①│呂樹煌三人以│││（107│年6月│6年6月9日晚間│元匯入臺灣│9日晚間8時│9萬9,000│上共同犯詐欺│││年度偵│9日晚│7時40分許起，假│銀行北大路│40分許，在新│元│取財罪，處有│││字第12│間8時│冒旅行社人員、中│分行帳號00│竹縣竹北市光││期徒刑壹年伍│││423號│28分許│國信託商業銀行人│0000000000│明六路16號便││月。│││起訴書││員，接續撥打電話│174號帳戶│利商店│││││附表一││予邱馥英，佯稱邱│（戶名：詹││││││編號4││馥英先前購買迪士│美芝）││││││）├───┤尼門票，因內部人├──────┼──────┼─────┤││││②106│員作業疏失，會重│②4萬9,987│②106年6月│②900元│││││年6月│複扣款12期，須依│元匯入詹美芝│9日晚間8時││││││9日晚│指示操作自動櫃員│上開臺灣銀行│41分許，在新││││││間8時│機解除設定，致邱│帳戶│竹縣竹北市光││││││31分許│馥英陷於錯誤，依││明六路16號便│││││││該詐欺集團成員之││利商店│││││││指示，於左列時間│││││││││匯款右列金額至右│││││││││列人頭帳戶。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│14│翁湘惠│①106│詐騙集團成員於10│①2萬9,985│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（107│年6月│6年6月9日晚間│元匯入詹美芝│9日晚間8時││上共同犯詐欺│││年度偵│9日晚│7時55分許起，先│上開臺灣銀行│52分許，在新││取財罪，處有│││字第12│間8時│後假冒網路賣家、│帳戶│竹縣竹北市光││期徒刑壹年肆│││423號│47分許│郵局客服人員，接││明三路59號便││月。│││起訴書││續撥打電話予翁湘││利商店│││││附表一├───┤惠，佯稱翁湘惠先├──────┼──────┼─────┤│││編號5│②106│前網路購物，因員│②1萬2,985│②106年6月│②2萬元││││）│年6月│工誤為訂購12組商│元匯入詹美芝│9日晚間8時││││││9日晚│品，須依指示操作│上開臺灣銀行│52分許，在新││││││間8時│自動櫃員機取消訂│帳戶│竹縣竹北市光││││││49分許│單，致翁湘惠陷於││明三路59號便│││││││錯誤，依該詐欺集││利商店│││││││團成員指示，於左│││││││├───┤列時間匯款右列金├──────┼──────┼─────┤││││③106│額至右揭人頭帳戶│③1萬125元│③106年6月│③3,000元│││││年6月│。│匯入詹美芝上│9日晚間8時││││││9日晚││開臺灣銀行帳│53分許，在新││││││間8時││戶│竹縣竹北市光││││││54分許│││明三路59號便│││││││││利商店││││││││├──────┼─────┤│││││││④106年6月│④7,000元││││││││9日晚間9時│││││││││2分許，在新│││││││││竹縣竹北市光│││││││││明六路106號│││││││││便利商店│││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│15│林政緯│①106│詐欺集團成員於10│①2萬9,985│①106年6月│①2萬元│呂樹煌三人以│││（106│年6月│6年6月16日下午│元匯入臺灣│16日晚間6時││上共同犯詐欺│││年度偵│16日晚│5時21分許起，先│銀行忠孝分│35分許，在苗││取財罪，處有│││字第23│間6時│後假冒饗食天堂客│行帳號0040│栗縣竹南鎮民││期徒刑壹年叁│││084號│30分許│服人員、郵局客服│0000000000│族路82號││月。│││追加起││人員，接續撥打電│2號帳戶（├──────┼─────┤│││訴書附││話予林政緯，佯稱│戶名： 張晨 │②106年6月│②1萬元││││表一編││因工作人員疏失，│）│16日晚間6時│││││號1）││誤加入會員，須依││36分許，在苗│││││││指示操作自動櫃員││栗縣竹南鎮民│││││││機取消，致林政緯││族路82號│││││├───┤陷於錯誤，依該詐├──────┼──────┼─────┤││││②106│欺集團成員之指示│②1萬985元│①106年6月│①1萬元│││││年6月│，於左列時間匯款│匯入張晨上開│16日晚間6時││││││16日晚│右列金額至右列人│臺灣銀行帳戶│57分許，在苗││││││間6時│頭帳戶。││栗縣竹南鎮中││││││48分許│││正路217號│││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│16│黃士綸│106年│詐欺集團成員於10│1萬8,123元│①106年6月│①1萬8,00│呂樹煌三人以│││（106│6月16│6年6月16日晚間│匯入張晨上開│16日晚間7時│0元│上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│6時31分許起，先│臺灣銀行帳戶│7分許，在苗││取財罪，處有│││字第23│7時2│後假冒瘋油網網路││栗縣竹南鎮環││期徒刑壹年壹│││084號│分許│購物中心客服人員││市路○段162││月。│││追加起││、台新銀行會計部││號│││││訴書附││人員，接續撥打電│├──────┼─────┤│││表一編││話予黃士綸，佯稱││②106年6月│②1,000元││││號2）││黃士綸先前網路購││16日晚間7時│││││││物，因作業疏失，││8分許，在苗│││││││會遭連續扣款，須││栗縣竹南鎮環│││││││依指示操作自動櫃││市路○段162│││││││員機解除分期，致││號│││││││黃士綸陷於錯誤，│││││││││依該詐欺集團成員│││││││││之指示，於左列時│││││││││間匯款右列金額至│││││││││右列之人頭帳戶。│││││├─┼───┼───┼────────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│17│楊毓伶│106年│詐欺集團成員於10│1萬9,989元│106年6月16│2萬元│呂樹煌三人以│││（106│6月16│6年6月16日晚間│匯入張晨上開│日晚間7時22││上共同犯詐欺│││年度偵│日晚間│6時33分許起，先│臺灣銀行帳戶│分許，在苗栗││取財罪，處有│││字第23│7時18│後假冒網路賣家客││縣竹南鎮守法││期徒刑壹年壹│││084號│分許│服人員、渣打商業││街3之2號││月。│││追加起││銀行客服人員，接│││││││訴書附││續撥打電話予楊毓│││││││表一編││伶，佯稱楊毓伶先│││││││號3）││前網路購買衣物，│││││││││因訂單多下單12件│││││││││衣物，會自動扣款│││││││││，須依指示操作自│││││││││動櫃員機取消訂單│││││││││，致楊毓伶陷於錯│││││││││誤，依該詐欺集團│││││││││成員之指示，於左│││││││││列時間匯款右列金│││││││││額至右列人頭帳戶│││││││││。│││││└─┴───┴───┴────────┴──────┴──────┴─────┴──────┘