裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第857號民事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第857號原告 徐筱君 被告 詹凱逸 （原名 詹盛亘 ）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於民國105年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自一○四年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102年間為夫妻（嗣於104年5月16日經裁判離婚，於同年6月9日登記）， 徐文康 為徐筱君之父，詎詹凱逸於102年6月23日下午，在其桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號住處，因不滿徐筱君喚其起床，竟基於傷害犯意，出手毆打徐筱君，致徐筱君受有左耳垂皮下瘀血1.00.6公分之傷害。又詹凱逸於102年9月27日下午4時許，與徐筱君至桃園市○○區○○路○○號福隆假期旅店（以下稱旅店）房間休息，嗣徐筱君於同日下午4時30分向詹凱逸提及離婚事宜，詹凱逸竟基於私行拘禁之犯意，取走徐筱君置於床頭櫃之皮包、手機，阻斷徐筱君對外之聯繫，並反鎖旅店房門，且將房內之椅移至房門前，以阻止徐筱君離去，徐筱君試圖離開房間，詹凱逸即至徐筱君之左前方，以身體阻擋徐筱君，並出言恫稱：我不會讓妳離開，若妳離開，我絕對會去妳家找到妳為止，且小心我去找妳妹妹或妳母親、不可能離婚，大不了大家同歸於盡等語，使徐筱君心生畏懼，致生危害於安全，以此等方式限制徐筱君之行動自由，而私行拘禁徐筱君，嗣於同日晚間10時許，徐筱君趁詹凱逸熟睡時逃離旅店返回其娘家。於翌（28）日凌晨0時30分許，詹凱逸另基於恐嚇犯意，至徐筱君娘家住處，將已打開瓶蓋裝有汽油之保特瓶丟擲至該處2樓房間陽臺，使徐筱君及其父親徐文康心生畏懼，致生危害於安全。爰請求慰撫金新臺幣（下同）100萬元即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：對於伊涉犯上開犯罪事實沒有意見，該刑事案件（104年度訴字第182號）已判決確定，但原告請求金額過高，伊僅願賠償1萬元。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張上開事實，經被告當庭表示沒有意見（見訴卷第21頁），依法視同自認，復經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。則按慰藉金之多寡，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。原告因被告上開3次侵權行為，衡情身體、自由法益已受有相當程度之侵害，足使原告陷入恐懼不安，精神痛苦非輕，被告於相近時間內，分別侵害原告身體、自由法益，顯見其無視原告之基本人權及人性尊嚴，法敵對性甚高，且其不法行為包括私行拘禁及丟擲裝有汽油之寶特瓶，對原告所生危害及對社會秩序所生破壞，均難認輕微，並斟酌斟酌原告所受傷勢、兩造之社經地位、生活狀況、彼此關係、智識程度等一切情事，認被告第一次侵權行為（傷害）應給付慰撫金2萬元、第二次侵權行為（私行拘禁）應給付慰撫金12萬元、第三次侵權行為（恐嚇）應給付慰撫金4萬元為適當，故原告於請求被告給付18萬元範圍內，洵屬有據，逾此範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬元及自104年2月8日（送達回證見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則為無理由，應予駁回。末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，因命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，爰酌定被告之擔保金；至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本訴訟為附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；本判決事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所提證據，經核均與本判決結果不生影響，爰不一一論述，均附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月1日
書記官林左茹