臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度投簡字第343號
原 告 洪遜廷
被 告 陳錦盛
上列當事人間給付票款事件，本院於102年12月17日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰元，及自民國一百零二年八
月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔玖佰柒拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。惟被告如以新臺幣玖萬壹仟捌佰
元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發票號SIA0000000號、發票日
102年8月10日、票面金額新臺幣（下同）15萬6800元、付
款人台中商業銀行水里分行之支票1紙，詎屆期提示竟因存
款不足而遭退票，爰依票據法律關係，提起本件，並聲明：
被告應給付原告156,800元及自102年8月11日起至清償日
止，按年息6％計算之利息。
三、被告經通知未到庭，惟其具狀答辨以：伊有簽發系爭支票交
由訴外人 王俊明 向原告借貸同額現金使用，惟伊已於102年
10月間以現金4萬元清償，並於同年11月7日及20日分別由
臺灣土地銀行匯款1萬5000元及3萬5000元予原告，伊已清
償9萬元，原告請求返還15萬6800元，為無理由等語置辯，
並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准免為
假執行。
四、法院之判斷：
（一）按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付。支
票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追
索權。執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率
者，得請求自為付款提示日起，依年利6釐計算之利息，
票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、第13
3條分別定有明文。
（二）原告主張被告簽發系爭支票1紙，向原告借款，經提示後
竟遭退票等情，已據原告提出系爭支票及退票理由單各1
紙在卷可稽，且為被告所不爭執，惟辯稱：伊已給付現金
4萬元予原告，並於102年11月7日及20日分別匯款1萬
5000元及3萬5000元予原告，共計清償9萬元等語，並提
出匯款單2紙為證，原告對於被告主張已還款6萬5000元
之部分不爭執，惟辯稱：被告有匯款2次給伊，共計5萬
元，另1次為給付1萬5000元，並非被告所稱給付現金4
萬元，被告尚欠原告票款9萬1800元等語，按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法
第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其
所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自
認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由被告負舉證之責任。最高法院28年上字第1920號著
有判例可參。被告對於簽發系爭支票向原告借貸票面金額
同額之款項，已於其答辯狀自認屬實（見本院卷第9頁至
10頁），被告主張已清償9萬元，原告則對被告已清償6
萬5000元之部分不爭執，其餘則予否認，依上開說明，被
告自應就其主張已清償超過6萬5000元部分，負舉證責任
。乃被告並未舉證以實其說，且經本院通知，未到庭為利
己之答辯或聲明證據，以供調查，則其所辯清償超過6萬
5000元之部分，自無足採。從而，原告主張被告已清償6
萬5000元，尚欠其票款9萬1800元（156,800元－65,000
元＝91,800元），堪信為真。
（三）綜上，原告依票據法律關係，請求被告給付票款9萬1800
元，及提示日即102年8月12日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職
權宣告假執行。被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行，經
核於法尚無不合，爰酌定相當金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月24日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月25日
書記官王聖貿