裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年聲字第473號刑事裁定
裁判日期：民國111年04月29日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度上訴字第129號
111年度聲字第473號上訴人即被告 張簡明 賢聲請人即選任辯護人 陳鈺歆 律師(法扶律師)上訴人即被告 吳炫樺 選任辯護人 郭家駿 律師（法扶律師）上訴人即被告 盧信逸 聲請人即選任辯護人 謝明佐 律師(法扶律師)上列被告因殺人案件，本院裁定如下：
主文張 簡明賢 、吳炫樺、盧信逸羈押期間，自民國壹佰壹拾壹年伍月拾肆日起，延長貳月。
關於 張簡明賢 、盧信逸具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、上訴人即被告（下稱被告）張簡明賢、吳炫樺、盧信逸前經本院訊問後，認所犯刑法第271條第1項之殺人罪，嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，自民國111年2月14日執行羈押，迄同年5月13日第一次羈押期間即將屆滿。
二、本案被告3人雖均否認涉嫌殺人犯罪，辯稱僅欲教訓被害人，不知會發生死亡結果云云，然本案經原審審理後，認被告3人犯刑法第271條第1項之殺人罪，事證明確，並分別判處有期徒刑12年6月至14年不等之刑度，經本院審酌卷內事證，亦認被告3人涉嫌上開犯罪，嫌疑重大，因被告3人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經判處重刑在案，可預期逃匿以規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認有逃亡之虞，是被告羈押原因仍然存在（即刑事訴訟法第101條第1項第3款規定）。茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害，仍認命被告具保實不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，仍有繼續羈押之必要，應自111年5月14日起，延長羈押2月。至被告張簡明賢、盧信逸之辯護人為被告聲請具保停止羈押部分，因被告張簡明賢、盧信逸仍具前揭羈押原因，且有羈押必要，已如前述，復查無何刑事訴訟法第114條所定各款應准予具保停止羈押之事由存在。
是聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國111年4月29日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年4月29日
書記官秦富潔