臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第3661號
原告 徐採秀
被告 徐百合子
上列當事人間請求分割提存物事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院91年度臺上字第455號裁判要旨參照）。復按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號民事裁判要旨參照）。
二、本件原告起訴主張兩造公同共有本院102年度存字第1428號提存書之提存金新台幣225,574元，請求本院判決分割公同共有物，而提起本件分割公同共有之訴，依前開說明，係固有之必要共同訴訟，應以其他公同共有人之全體為被告，然被告徐正山於起訴前即民國110年4月29日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽，被告徐正山既於原告起訴前即死亡，自不得為訴訟法律關係之主體，此與當事人在訴訟繫屬中死亡而發生訴訟當然停止之情形不同，亦不生渠等之繼承人承受訴訟之問題，是原告就上開無當事人能力之被告起訴，屬訴訟要件之欠缺，且無從補正，應予駁回。又原告就其餘被告起訴，即有未以反對分割之其他共有人全體為共同被告，即屬當事人不適格，揆諸首開說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官王梓芸