臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第851號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第851號刑事判決

裁判日期：民國99年07月14日

裁判案由：家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第851號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人游玉招律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第26814號），本院判決如下：
主文乙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「在新竹縣新豐鄉之某公園內」，應更正為「在桃園縣平鎮市○○○街○○號附近之某公園內」；及第5、6行「桃園縣平鎮市某速食餐廳內」，應補充為「桃園縣平鎮市○○路上某肯德基內」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告乙○○矢口否認以上述話語恐嚇被害人甲○○，辯稱：伊並未恐嚇被害人，沒有說過這樣的話云云。經查：被害人於上開時間、地點遭被告恐嚇等情，業經證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問中證述明確，復經證人邱紅菊證稱：「好像是去年（98年）11月、12月的時候，被告到我家來，說他要幹掉我的女兒，說我女兒外面有男朋友，他要出國找人，他有槍...」（見偵卷第34頁），證人 蘇金蓮 亦證稱：「（問：他有無說他要出國找人殺告訴人？）他說要出國找人殺告訴人是很容易的事，我確定他有這樣講。」（見偵卷第21頁）。「（問：你事後有跟告訴人說嗎？）有，我叫他去備案，不然發生事情會很恐怖。」等語明確，由證人蘇金蓮事後通知甲○○可推論，證人蘇金蓮認為當時被告並非隨口說說，而真有可能發生其事，否則應無轉知告訴人之必要。復參以證人邱紅菊事後有以0000000000行動電話門號打電話通知告訴人之0000000000號行動電話，有通連紀錄1份在卷可佐（見偵卷第42頁），足認告訴人及證人邱紅菊所述上情，應非虛妄，被告前開所辯應屬卸責之詞，不可採信，本件事證明確，被告犯行應予認定，應依法論科。
三、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第
867號判決參照），被告對甲○○告以「我有槍，可以出國，再找殺手幹掉妳」之言詞，均足使告訴人心生畏怖，核其所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告為被害人甲○○之夫，為家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，被告對甲○○犯恐嚇危害安全罪，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。按學理上所稱接續犯，乃指行為人主觀上基於單一之犯意，著手實行單一行為，而該行為係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，該接續施行之數個舉動，可認為包括一罪（最高法院96年度臺上字第3822號判決意旨參照）。被告對告訴人（包括直接告知及透過證人蘇金蓮、邱紅菊所轉述）所為之數次恐嚇行為，其主觀上當係基於單一之犯意，侵害同一法益，且各該行為係在密接之時、地反覆施行之行為，依社會通念，難以強行分開，依前揭說明，應論以接續犯一罪。爰審酌被告犯後猶否認犯行，態度不佳，併考量其犯罪所受之刺激、手段、品行、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年7月14日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年7月20日附錄本案論罪科刑之法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。