臺灣高等法院110年度重上更三字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年重上更三字第6號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月07日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定110年度重上更三字第6號上訴人即被告 黃建清 選任辯護人 施汎泉 律師
黃博駿 律師上訴人即被告 趙河清 選任辯護人 劉嘉宏 律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主文黃建清、趙河清自民國一百一十一年十月十九日起，均延長限制出境、出海捌月。
理由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；又「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。而所犯非屬最重本刑有期徒刑10年以下之罪者，重為處分後之限制出境、出海期間乃重新起算，且不與原處分期間合併計算，有最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照。
二、本件被告黃建清、趙河清因違反貪污治罪條例等案件，前經原審認其2人犯罪嫌疑重大，惟無羈押必要，於民國98年12月28日命被告黃建清提出新臺幣（下同）500萬元、被告趙河清提出300萬元保證金後，准予具保，並限制出境、出海；復經本院認有繼續限制出境、出海之必要，以103年1月27日院欽刑月102上訴1901字第0030001583號函請相關單位為繼續限制出境、出海之處分；再經本院依修正後之刑事訴訟法相關規定重為處分，於109年2月13日裁定被告2人自109年2月19日起、於109年10月15日裁定自109年10月19日起、於110年6月8日裁定自110年6月19日起、於111年2月9日裁定自111年2月19日起，均延長限制出境、出海8月在案。
三、經查：本院審理後，認被告2人所犯違反貪污治罪條例等案件之事證明確，而以110年度重上更三第6號判決，撤銷原判決，並諭知被告黃建清應執行有期徒刑6年、被告趙河清處有期徒刑4年，被告2人不服提起上訴，本院檢卷後，將案件併卷宗、證物函送最高檢察署轉送最高法院，現由第三審上訴審理中（最高法院111年度台上字第2575號）。茲因被告2人限制出境、出海之處分於111年10月18日即將屆滿，本院依法給予被告2人及辯護人陳述意見之機會後，認被告2人既經本院認定有罪，刑期非輕，而被告2人被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且審酌被告2人之社經地位、經濟條件等情狀，足見被告2人具備旅居海外之經濟能力等條件，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。至於被告黃建清及辯護人雖以被告黃建清歷次開庭均如期出庭應訊，又被告黃建清之生活重心均在臺灣，無逃亡可能，且迄今已限制出境、出海多年等語；被告趙河清及辯護人則以被告趙河清定居臺灣，目前已70多歲，當時乃自行返國又以高額具保，且皆遵期出庭，實無逃亡之理，而迄今已限制出境、出海多年等語；但刑事訴訟法第93條之2第1項第2款事由並不以有逃亡之事實為必要，並以自由證明為已足，況本案原審所為限制出境、出海之處分本即為羈押之替代處分，與羈押相較，限制出境、出海之處分對基本權干預屬較為輕微之手段，又本案仍在審理中，尚未確定，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告2人施以限制出境、出海之強制處分之必要，爰依法裁定被告黃建清、趙河清自111年10月19日起，均延長限制出境、出海8月。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國111年10月7日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官朱家麒中華民國111年10月11日