臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4620號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告徐杰
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1965號），本院判決如下：
主 文
徐杰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告徐杰辯稱不可採之理由，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告為貪圖小利，任意侵占告訴人所有遺失在地上之行動電話
，所為誠屬不該，另考量被告侵占物品之價值據告訴人表示約新臺幣（下同）21,900元、被告之前科素行，及其自述經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
被告所侵占之物品，業經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙附卷可佐，足認該物已實際發還被害人，爰不予宣告沒收
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 陳采葳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第1965號
被 告 徐杰
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐杰於民國113年6月3日13時50分許，在臺北市○○區○○○道000號夾子園萬華旗艦店，見甲○○(未成年，真實姓名詳卷)遺失在地上之iPhone13行動電話1支，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，拾取後侵占入己。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告徐杰坦承在上開時間、地點拾取前揭行動電話，惟於警詢時辯稱：我原本要送去派出所，但後來繼續夾娃娃就忘記云云，嗣偵查中改稱：後來小孩發燒，所以沒有當天把手機拿去派出所云云。是被告前後供詞不一，且觀諸卷附現場圖，夾子園萬華旗艦店係有店員之娃娃機店，與一般無人店不同，倘被告無不法所有意圖，自應不予撿取該行動電話，或撿取後送交店員處理，是被告所辯顯屬卸責之詞。又本案另有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器影片光碟、截圖等在卷可考，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
檢 察 官 謝承勳