裁判字號：臺灣桃園地方法院92年桃交簡字第1422號刑事判決
裁判日期：民國92年10月27日
裁判案由：過失傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十二年度桃交簡字第一四二二號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度核退字第一一號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○於民國九十二年一月十八日十七時許，在桃園縣桃園市○○○路旁小吃攤處，服用酒類飲料後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具，仍執意駕駛車牌號碼000－000號機車，於同日十七時十五分許，行經桃園市○○路與雙峰路口時，疏未注意車前狀況，而追撞及同向由 施麗芬 所騎車號000－000號機車，致施麗芬人車倒地，受有左側骨盆骨折之傷害（傷害部分另為不受理之判決）。詎甲○○竟於肇事致人受傷後逃逸，嗣甲○○自行前往天主教聖保祿醫院就診，於同日十八時五十一分許抽血檢驗，其血液中酒精濃度值達二０八．一MG/DL，換算成呼氣酒精濃度值達一．０四MG/L。
二、右揭酒後駕車之事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，而依照交通部運輸研究所民國七十九年八月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量零點二五毫克等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration，簡稱ＢＡＣ）百分之零點零五（亦即每一百毫升血液中含五十毫克酒精），而（一）ＢＡＣ到達百分之零點零三至百分之零點零五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。（二）ＢＡＣ到達百分之零點零五至百分之零點零八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍：駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。（三）ＢＡＣ到達百分之零點零八至百分之零點一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。（四）超過百分之零點一五，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。（五）超過百分之零點五，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。本件被告之酒精測定值已達呼氣每公升一‧０四毫克，此有酒精濃度測試表一紙在卷可參，換算ＢＡＣ值為百分之０‧二０八，揆諸前開說明，被告顯已達不能安全駕駛之程度。而右揭肇事逃逸部分，雖被告否認犯行，辯稱：當時因為小貨車要彎到巷子裡面，我就停下來，施小姐就從後面把我撞了，我問她說沒有關係吧，她沒有講什麼，當時我人不舒服，就到醫院去了等語。惟查：右揭事實，業據被害人施麗芬於警詢、偵查中指明，且有 敏盛 綜合診斷證明書乙紙在卷可稽。被告於偵查中亦稱：我不記得當時之情形，可能是因為喝酒之關係等語，自以被害人之指訴為可採。事證明確，犯行堪予認定。
三、核被告之行為，酒後駕車部分，係犯刑法第一百八十五條之三罪名；肇事逃逸部分，則係犯刑法第一百八十五條之四罪名。上開二罪，犯意各別、罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告酒醉程度，所生之危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準示懲。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，經此教訓，應知警愓，且過失傷害部分亦與被害人達成和解，所宣告之上開徒刑、拘役，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第一百八十五條之三、第一百八十五條之四、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國九十二年十月二十七日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官陳世宗右正本證明與原本無異。
書記官廖宜政中華民國九十二年十月二十七日附錄：
中華民國刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
中華民國刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。