臺灣高等法院106年度抗字第1123號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1123號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1123號抗告人即受刑人 劉家銘 上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年7月24日裁定（106年度撤緩字第119號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、上訴或抗告限於受不利益判決或裁定之當事人始得提起，(檢察官例外)，此乃當然之理。最高法院75年度台抗字第353號裁定意旨參照。
二、聲請意旨略以：受刑人劉家銘因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北地方法院於民國105年5月25日以105年度交簡字第1147號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於105年6月15日確定。詎料受刑人於緩刑期間內，竟於105年6月中至8月底止再犯賭博罪，經同法院於106年5月2日以106年度審簡字第753號判處有期徒刑2月，於106年6月15日確定，認受刑人法治觀念偏差，守法觀念薄弱，並非一時失慮，堪認原確定判決宣告之緩刑難收其期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。
三、原裁定以：按「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。審酌後案中，受刑人雖犯圖利聚眾賭博罪，惟其罪行經原審法院斟酌一切情節後，科處有期徒刑2月，有期徒刑部分得易科罰金，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非屬重大。況受刑人於後案經警查獲後，始終供認犯行不諱，非無悔意，該案亦經宣告有期徒刑2月之處罰，足資儆懲，倘因此遽將前案緩刑撤銷，恐有輕重失衡之虞，尚難徒以受刑人於緩刑期間所為圖利聚眾賭博之犯行，遽認其前不能安全駕駛案件之犯行所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，卷內復查亦無任何證據足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回等語。
四、本件檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，經原審審理後，認不足以認定受刑人所受緩刑宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而為駁回聲請之裁定，惟受刑人卻為自己之不利益，提起抗告，揆諸前開說明，自與抗告制度係以受不利益之裁定，為求自己利益起見請求救濟而設之本旨不合，自難認受刑人有抗告利益。本件受刑人之抗告，顯為法所不許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年8月23日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官梁耀鑌法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁駿川中華民國106年8月23日