臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第579號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 陳信華
陳薇安
被 告 徐晋南
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109年12
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）53,910元，及自民國95年10
月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以53,910元為原告預供擔
保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告向訴外人陽信商業銀行股份有限公司申請信用
卡使用，並約定遲延利息按週年利率19.71％計算，截至95
年10月3日尚積欠本金53,910元未清償，嗣原告受讓上開本
息債權等事實，業據其提出與其所述相符之證據資料為證，
且經本院核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本件
訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第436條之
23、第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條之19
第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁
判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月31日
屏東簡易庭法官俞亦軒
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國109年12月31日
書記官孫秀桃