臺灣桃園地方法院94年度簡字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年簡字第46號刑事判決

裁判日期：民國94年02月15日

裁判案由：侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度簡字第46號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男29歲
乙○○男45歲上列被告因侵占案件（94年度易字第8號），經檢察官提起公訴（93年度偵字第5225號），嗣經本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文甲○○、乙○○均意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，各處有期徒刑捌月，均緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院調查時坦承不諱（見本院94年1月28日訊問筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
二、爰審酌被告甲○○、乙○○犯罪之動機、手段、所生之危害，且均將侵占之款項還清，業據告訴代理人 陳明 （被告甲○○部分並有國光汽車客運股份有限公司函1紙在卷可稽），亦當庭表示願意原諒被告之犯行（見本院94年1月28日訊問筆錄），及犯罪後坦承犯行、頗具悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又被告2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，念其因一時失慮，致罹刑章，經此刑之教訓後，自當知所惕勵，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2年，以啟自新。
三、末按刑事訴訟法分別於79年8月3日、84年10月20日及86年12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神， 爰增 修訂刑事訴訟法第451條之1，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1項、第3項及第
4項分別定有明文。而法院依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第2項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及公訴人即均不得上訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第336條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、被告及檢察官均不得上訴。本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中華民國94年2月15日
刑事第二庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳慧玲中華民國94年2月15日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第336條第2項（業務侵占罪)對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第5225號起訴書。