臺灣澎湖地方法院105年度聲字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院105年聲字第13號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣澎湖地方法院刑事裁定105年度聲字第13號異議人即受刑人 吳文相 上列異議人即受刑人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（105年執從字第9號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高等法院高雄分院以104年度選上訴字第6號判決判處有期徒刑3年2月，褫奪公權4年。預備交付之賄賂計新臺幣（下同）74,000元，其中扣案之2,000元沒收，未扣案之72,000元與陳○○及邵○○連帶沒收。惟異議人業於105年1月14日聲明上訴，該判決尚未確定，檢察官竟據上開尚未確定之判決向異議人為執行，明顯違法。至同案被告陳○○及邵○○部分，雖因未上訴而告確定，且伊等主文亦諭知：「未扣案之72,000元與吳文相…連帶沒收」等語。惟依刑事訴訟法第266條規定：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。」，則依起訴所為之判決，其效力亦不可能及於該所指被告以外之人。故系爭判決對陳○○、邵○○所諭知之內容，其效力不可能及於異議人。綜上，檢察官不論依對異議人尚未確定之判決，或依同案其他被告之判決而為本件之執行，均明顯違法不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨可供參酌）。又對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，故對定應執行刑之裁定之指揮執行聲明異議者，應向為該定應執行裁定之法院為之（最高法院92年度台聲字第60號判決意旨參照）。
三、經查：本件異議人即受刑人吳文相前因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以104年度選訴字第8號判處有期徒刑3年6月。褫奪公權4年。未扣案預備交付之賄賂63,000元與陳駿榮及邵○○連帶沒收。異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以104年度選上訴字第6號撤銷原判決，惟仍判處有期徒刑3年2月，褫奪公權4年。預備交付之賄賂計74,000元，其中扣案之2,000元沒收，未扣案之72,000元與陳○○及邵○○連帶沒收等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，本案檢察官據以執行指揮之裁判應係臺灣高等法院高雄分院104年度選上訴字第6號刑事判決所諭知之罪刑，揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院高雄分院，本院就本案無管轄權。異議人如對檢察官之執行指揮認有不當，自應向諭知該裁判之臺灣高等法院高雄分院聲明異議，其誤向本院提出，於法即有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中華民國105年3月7日
刑事庭法官陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國105年3月7日
書記官莊茹茵