臺灣彰化地方法院107年度訴字第492號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第492號民事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：排除侵害

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第492號原告 吳陳招治 訴訟代理人 吳惠玲 訴訟代理人 吳宜庭 被告 余明樟 被告 余明模 被告 余明澤 被告 余清輝 被告 郭余芳蓮 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將其所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地上逾越地界侵入原告所有同段87-5土地如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6月14日彰土測字1459號土地複丈成果圖）所示之編號A1部分面積3平方公尺、編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分面積2平方公尺等範圍內之樹枝刈除；另將如附圖所示編號A2部分面積6平方公尺、編號A3部分面積2平方公尺及編號B部分面積14平方公尺等範圍內之枯葉及枯枝移除，並將上開部分土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告等所有坐落於彰化市○○○段○○○○段0000地號土地上所種植之果樹，應就越界至原告所有同地段第87-5地號住宅庭院的枝葉，予以刈除；嗣於民國107年8月16日當庭以言詞更正訴之聲明為：被告應就越界至原告所有彰化縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地上，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6月14日彰土測字1459號土地複丈成果圖）所示編號A1部分面積3平方公尺之樹枝、編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分面積2平方公尺之樹枝割除、枯葉及枯枝移除；編號B部分面積14平方公尺之枯葉及枯枝移除，核與上開規定相符，應予准許。
二、被告余明樟、余明模、余明澤、余清輝、郭余芳蓮經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰據原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項規定為一造辯論而判決。
三、本件原告起訴主張：被告等所有坐落彰化市○○○段○○○○段0000地號土地（下稱87-8地號土地），與原告所有坐落同地段87-5地號土地（下稱系爭土地）相鄰，被告等於87-8地號土地上栽種楊桃和酪梨果樹，卻任由茂密枝葉越界至系爭土地，致使落葉落果時常掉落，險砸中原告。因原告獨居且年邁，實無力每日打掃密集掉落的落葉落果，其堆積腐爛，果蠅孳生、下雨時更增添溼滑，造成出入不便，不堪其擾，又枝葉壓迫台電電線，恐生電線磨損走火之意外。原告多次與被告等溝通，渠等均置之不理，求助鄰長里長、警察勸導等亦無效，訴諸彰化市調解委員會調解，被告等亦拒絕出席，最後寄出存證信函，請求被告等於一定期限刈除如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6月14日彰土測字1459號土地複丈成果圖）所示編號A1部分，面積3平方公尺之樹枝割除、編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分面積2平方公尺之樹枝割除、枯葉及枯枝移除；編號B部分面積14平方公尺之枯葉及枯枝移除，亦不予理會。上開越界枝葉，已妨礙原告使用系爭土地，為確保原告權益，爰依民法第797條第1項規定，賜准判決如訴之聲明等語。並聲明：如
主文所示。
四、被告余明樟、余明模、余明澤、余清輝、郭余芳蓮均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、土地所有權狀、地籍圖謄本、現場照片、彰化縣彰化市調解委員會調解不成立筆錄、內湖三總郵局000008號存證信函等影本為證，且經本院會同彰化地政人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號107年6月14日彰土測字1459號土地複丈成果圖）所示現況圖附卷可稽。被告等則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故原告之主張堪信為真實。
六、從而，原告依民法第797條第1項之法律關係，請求判決被告等應將如附圖所示編號A1部分面積3平方公尺之樹枝割除、編號A2部分面積6平方公尺及編號A3部分面積2平方公尺之樹枝割除、枯葉及枯枝移除；編號B部分面積14平方公尺之枯葉及枯枝移除，為有理由，應予准許。
七、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年8月30日
民事第二庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官王宣雄