裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院108年婚字第635號民事判決
裁判日期：民國109年09月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
108年度婚字第635號原告甲○○被告乙○○應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國90年8月22日結婚，婚後被告來臺灣，並以高雄市○○區○○街○巷○○○○號為住所共同生活，惟兩造共同生活不久，被告趁原告外出工作之際，竟隱瞞原告在外非法工作為警查獲遭遣返出境，顯見被告並無意願與原告共營婚姻生活，且被告被遣返出境後即與原告失去聯繫，原告已超過15年以上之時間維持有名無實之婚姻生活，倘任何人處於原告相同情狀，勢必喪失維持婚姻之意欲，故依據民法第1052條第2項，請求判決離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，並提出
戶籍謄本為證，核與證人 王浚宏 （按：原告友人）於本院審理時之證述大致相符，並與本院依職權調取之高雄市三民區第二戶政事務所108年10月17日函及檢附之兩造登記結婚之資料、內政部移民署108年10月30日函及檢附之被告入出境資料等件互核一致。被告於言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。本院審酌上情，認被告於此一婚姻關係經原告提起離婚訴訟，已有重大危機之際，仍不思出面與原告商談如何彌補、維繫婚姻關係，足認其對原告之冷漠態度造成雙方再難溝通相處，亦足徵原告之主張應屬可信。
㈢婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感
為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造關係持續未改善，被告亦未努力繼續維持婚姻，實質上兩造已無法繼續共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂應為責任較重的一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、爰判決如主文。中華民國109年9月30日
家事第二庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月30日
書記官吳思蒲