臺灣雲林地方法院103年度司聲字第75號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年司聲字第75號民事裁定

裁判日期：民國103年05月05日

裁判案由：公示送達

臺灣雲林地方法院民事裁定103年度司聲字第75號聲請人同泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政 相對人 李哲明 即 李混明 上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人等之戶籍址郵寄債權讓與通知，經郵務機構以「拒收」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查，聲請人郵寄予相對人之信函，其退回理由為「拒收」，此有聲請人提出信封原本附卷可稽，足見相對人之住所並非不明，揆諸首開規定與最高法院判例意旨，尚與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年5月5日
司法事務官