最高法院刑事判決
114年度台上字第3452號
上訴人 鄭欽隆
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月18日第二審判決（113年度上訴字第5171號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2052、3006號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人鄭欽隆經第一審判決論處犯販賣第一級毒品3罪刑及販賣第二級毒品4罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。
三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。關於本件有無前述規定之適用一節，原判決已依憑向基隆市警察局第二分局函詢所得之證據資料，說明第一審認本件未因上訴人之供述查獲其他正犯或共犯，而無該規定之適用，並無違誤，應予維持等旨。經核於法並無違誤。且於原審審判期日，經審判長詢以「有無其他科刑資料要提出、補充或聲請調查？」時，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」，有審判程序筆錄可稽。原審認本件事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦無調查未盡之違法可言。上訴意旨以：上訴人於警詢、偵查及審判中均全部認罪，已供出上游之姓名、年籍資料與通聯，警方未為任何動作，亦未查緝，不能因此損及其應得之利益，指摘原審有調查未盡之違法等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。
四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法。原判決於量刑時，依毒品條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，已以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴意旨所指上訴人販賣對象僅3人、販賣金額非鉅等節），分別為刑之量定。復綜合審酌行為人之犯罪行為不法與罪責程度，對上訴人施以矯正之必要性，酌定其應執行刑。說明維持第一審判決刑之部分之論據。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無量刑畸重或悖於公平、比例、罪刑相當原則。屬原審裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：上訴人販賣毒品對象僅3人，販賣數量與金額均有限，非職業毒梟或組織販運者，主觀惡性較低，亦無前科或累犯，原判決雖依刑法第59條遞減輕其刑，卻未依刑法第57條量刑標準審酌具體犯罪情節，而為科刑，指摘原判決量刑有違比例原則等語。係對原審量刑職權之適法行使，依憑己意，指為違法，同非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國114年7月23日
刑事第四庭審判長法 官李英勇
法 官楊智勝
法 官林庚棟
法 官陳如玲
法 官林怡秀
本件正本證明與原本無異
書記官林怡靚
中 華 民 國114年7月29日