裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第23號民事判決
裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決94年度訴字第23號原告甲○○被告庚○○訴訟代理人戊○○○被告乙○○訴訟代理人己○○○被告丁○○兼上二人訴訟代理人丙○○被告辛○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國96年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號、地目田，面積九七四七點三一平方公尺土地，分割如下：如附圖所示Ａ部分面積一四０二點九六平方公尺土地，由被告丙○○、乙○○、丁○○取得，依應有部分各三分之一之比例維持共有；如附圖所示Ｂ部分面積一三三二點八八平方公尺土地，由被告 范盛坤 取得；如附圖所示Ｃ部分面積一三二九點八二平方公尺土地，由被告辛○○取得；如附圖所示Ｄ部分面積一九七八點五九平方公尺土地，由原告甲○○取得；如附圖所示Ｅ部分面積二八八０點七三平方公尺土地，由被告辛○○取得；如附圖所示Ｆ部分面積八二二點三三平方公尺土地，由原告甲○○、被告丙○○、乙○○、丁○○、范盛坤取得，依序按應有部分千分之五五七、千分之六十、千分之六
十、千分之六十、千分之二六三之比例維持共有。訴訟費用由被告辛○○負擔百分之四十四、被告丙○○、乙○○、丁○○各負擔百分之五、被告范盛坤負擔百分之十六，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落新竹市○○段○○○○號、地目田，面積9,747.31平方公尺土地（下稱系爭土地）係原告與被告等人所共有，兩造就系爭土地並無不分割之協議，惟迄今仍無法協議分割，爰起訴請求分割系爭土地，就分割方案部分，原告同意按附圖所示之方式為分割，並聲明訴訟費用由被告負擔。
二、被告范盛坤、丙○○、乙○○、丁○○、辛○○均同意就系爭土地予以判決分割，就分割方案部分，均同意依附圖所示之方式為分割，並聲明訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張系爭土地為兩造所共有，其中原告應有部分為4分之1，被告范盛坤為19734分之3136，被告丙○○、乙○○各為19734分之1047、被告丁○○為19734分之1046、被告辛○○為39468分之17049，而兩造就系爭土地並無不分割之協議，惟迄今仍無法協議分割等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖各1份在卷可憑，被告等對此均不爭執，並經本院履勘現場屬實，有勘驗測量筆錄在卷可憑，堪信為實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查本件系爭土地，其地目為田，已如前述，使用分區為特定農業區一節，有原告提出之土地登記謄本在卷可參，是系爭土地無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對各共有人為分割共有物之請求，按諸上述說明，為法之所許，應予准許。
五、又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌系爭土地面積達9,747.31平方公尺，如附圖所示Ａ部分為空地，現供停車場使用，Ｂ、Ｃ部分各有搭建一層樓之鋼筋鐵皮屋使用，Ｅ部分亦有部分土地搭建鋼筋鐵皮屋做為倉庫使用，業據本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽，本院斟酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際分得面積是否相當、兼顧地上物之經濟效用及全體共有人之利益公平，爰判決如主文第1項所示。
六、末按分割共有物之訴訟，本質上既為非訟事件，訴訟結果雖准許分割，惟分割結果對兩造均屬有益，訴訟費用不宜單獨命一造負擔，應由兩造依其應有部分比例負擔，較為公平，爰判決由兩造按其應有部分比例負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第第80條之
1、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國96年4月26日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月26日
書記官龔紀亞