臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度北簡字第14342號
原 告 尹振紘
被 告 葳業國際有限公司
法定代理人 陳芝穎
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年12月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零二年八月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，以臺中商業銀行松山分行
為付款人，票面金額新臺幣（下同）600,000元，票據號碼
SSA0000000，發票日為民國102年1月30日之支票乙紙（下稱
係爭支票），詎原告於102年6月18日之提示日向付款人提示
請求付款，因存款不足之理由遭退票，迄今仍未清償票款，
故被告應負償還票款之責，爰依票據法律關係，請求被告給
付票款等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：背書人絲群賢向與被告公司借票，背書人欠被告
公司法定代理人之配偶很多錢，信用不好，說要周轉資金，
系爭支票之公司所開立。現在已經找不到背書人。系爭支票
債務應由背書人負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，為票據法第13條所明定。該條但書所謂惡意，係
指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，
有抗辯事由存在而言。執票人有無惡意，應以其取得票據
時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意
旨參照）。票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事
由對抗執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他
人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法
不能謂為有據。（最高法院47年度台上字第1621號判例意
旨參照）經查，被告為系爭支票之發票人，被告並不爭執
，原告為執票人，則被告以背書人對於自己之抗辯事拒絕
給付系爭支票之票款，核屬發票人以自己與執票人之前手
間所存抗辯事由，對抗執票人，揆諸前揭說明，洵屬無據
，被告亦未舉證原告是否為惡意取得係爭票據，本院自無
庸審究被告所辯關於係爭票款之原因關係。
（二）又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告給付票款，此為以支付金錢為標的，原
告自得請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即102年
8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應
准許。本件被告既自認係爭支票為其簽發，經原告提示後
未獲付款等情，則原告既為係爭支票之執票人，揆諸前揭
規定，原告請求被告給付係爭支票票款，確屬有據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票
票款及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中華民國102年12月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官黃書珉