宣 示 判 決 筆 錄 94年度士簡字第324號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國94年10月19日言詞辯
論終結，於中華民國94年11月16日下午4時，在本院士林簡易庭
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 洪慕芳
書記官 夏珍珍
通 譯 郭素華
朗讀案由到場當事人：均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國89年1月26日以乙○○代理人名
義，向原告承租0000000000號電信設備，惟該代理行為業經
所代理之本人乙○○所否認，該代理行為係無權代理，對善
意之相對人應負損害賠償之責。自89年2月起至拆機日止，
應給付聲請人電信費共計新台幣（下同）212,376元，爰請
求被告給付上開款項及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其原來於通訊行上班，確實係受客戶委託，才得
以持客戶之國民身分證正本至被告處，辦理一退一租，並非
無權代理，不應要求被告賠償等語，資為抗辯。
三、查原告主張：被告於89年1月26日以乙○○代理人名義，向
原告承租0000000000號電信設備，然該電信設備使用費尚欠
212,376元未繳納等情，業據提出中華電信股份有限公司雙
和營運處行動電話業務（租用/異動）申請書在卷可稽，且
為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本件兩造爭執，主要在於被告是否未經乙○○同意，擅自以
乙○○代理人之名義，與原告簽訂前開契約？經查：本院通
知乙○○到庭，其雖證稱並未委託被告辦理行動電話租用申
請，亦未曾收過電信費帳單，所以一直不知被人冒名申請行
動電話云云，惟系爭行動電話之帳單地址，即為乙○○之戶
籍地，有前開申請書可憑，乙○○證稱沒有收過帳單所以一
直不知有人以其名義申請系爭行動電話云云，是否屬實，已
有可疑。況本件欠繳之電信費高達212,376元，乙○○與被
告又處於利害相反之地位，自難僅因乙○○證稱沒有委任被
告申辦行動電話門號，即令被告負無權代理責任。
五、從而，原告以被告無權代理為由，請求被告賠償電信費之損
失，即無理由，其訴應予駁回。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
書記官 夏珍珍