臺灣屏東地方法院民事判決 94年度潮簡字第253號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蘇俊誠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國93年8月5日訂立契約，約定原告
自93年8月5日起至95年7月19日止，提供門牌號碼為高雄市
○鎮區○○○路○○○號之地上2層、地下1層建物（建物非原
告所有，原告為轉租人）及車牌0000-00號車輛供被告使用
，被告應依約支付每月新臺幣（下同）10萬元之租金，並將
租金匯入戶名為高雄市立私立名人托兒所（原告為負責人）
、帳號為05705之6號之合作金庫銀行南高雄分行支票存款帳
戶內。詎被告竟未依約如期將94年3月份之10萬元租金匯入
上開帳戶內，致使原告前以上開支票存款帳戶所簽發交付予
上開建物之所有權人即訴外人 翁榮輝 收執，用以繳納房租之
支票（發票人為高雄市立名人托兒所、發票日為94年3月18
日、面額為10萬元、票號為KA0000000號、付款人為合作金
庫銀行南高雄分行）因存款不足而遭退票，翁榮輝因而向臺
灣高雄地方法院聲請核發支付命令，並獲准核發在案，嗣原
告收受上開支付命令後，始將10萬元入帳，惟已無法改變支
票遭銀行退票1次之記綠，被告上開惡意之違約行為，已使
原告視若比生命更重要之「信用」受有損害，並造成如下共
50萬元之損害：
（一）精神慰撫金20萬元：原告因上開支票遭退票，致使多筆貸
款承貸銀行要求原告提前清償貸款餘額，造成原告罹患憂
鬱症，更歷經長達數月之治療，痛苦至今。
（二）名譽損失30萬元：經法商佳信銀行台北分行、荷蘭銀行、
渣打銀行、誠泰銀行及花旗銀行等5家銀行函催提前清償
借款，金額分別為63,946元、105,922元、125,000元、26
,569元、70,000元，合計提前清償291,437元，加計利息
8,563元，共30萬元。
（三）綜上所述，被告應賠償原告上揭損害共計50萬元，爰依民
法相關規定，訴請被告賠償上開金額。並聲明被告應給付
原告50萬元及起訴狀繕本送達翌日即94年8月2日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：（一）被告確已於94年3月18日下午5時許，前往
恆春郵局第43支局，操作該局之ATM（俗稱提款機），將原
告所主張94年3月份之10萬元租金，匯入原告之合作金庫南
高雄分行帳戶內，參照民法第121條第1項之規定，自係以每
月18日之終止為期間之終止，被告並無原告所主張未準時繳
納房租之情事。（二）郵局與合作金庫南高雄分行之連線是
否有誤，被告並不知情，當時亦無人告知被告，故後續各月
份之房租，被告亦如期準時匯入，直至94年6月17日，因合
作金庫南高雄分行人員之通知，才知原告在該銀行之帳戶，
於94年3月18日並未有該筆10萬元之匯入，被告乃迅即於當
日即94年6月17日再匯入10萬元至原告上開合作金庫南高雄
分行帳戶。因94年3月18日原告如未收到被告所匯入之10萬
元，自可馬上聯絡被告，囑被告再行匯入，惟原告未作任保
留，仍陸續收受被告後續各月所匯款項，此情事自足令被告
對於94年3月18日所匯款項已入原告帳戶之事實，深信不疑
，被告尤無過失可言。（三）況依兩造於93年8月5日簽訂之
契約第8條第1項之訂定，被告之義務係將租金匯入原告上開
合作金庫南高雄分行之帳戶內，至於原告是否開立支票予第
3人，非被告所能過問，被告更無從得知原告是否可能因此
遭退票。從而，此項退票之事實既非被告所得知悉由不能令
被告就此退票情事負任何故意或過失責任。（四）依原告所
提出之訴外人翁榮輝於94年5月19日提出支付命令聲請狀之
記載：「持票人翁榮輝曾多次向原告請求償還票款，然原告
卻置之不理」等語，可知原告對於支票是否兌現1事，漠不
關心，既遭催繳，又不通知被告，事後果因此遭受退票，自
應歸咎原告本人。（五）原告主張因退票即可能使其信用、
人格破產、房貸遭催收、週轉不靈云云，均屬原告片面之詞
，並無證據可以證明，自無可採信等語置辯。
三、原告主張兩造簽訂有上開內容所示之契約，且兩造所約定之
94年3月份租金，並未如期匯入所約定之上開帳戶內，又原
告所簽發交付予訴外人翁榮輝用以繳納房租之支票遭退票，
嗣翁榮輝向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，並獲准核
發在案等情，業據原告提出契約書、支票及退票理由單、支
付命令聲請狀、臺灣高雄地方法院94年度促字第28719號支
付命令、房屋租賃契約書各1份為證（本院卷第5至14頁），
且經本院依職權查詢法務部票據信用資訊連結作業系統（本
院卷第37、38頁）及向合作金庫銀行南高雄分行調取戶名為
高雄市立私立名人托兒所開戶及退票（第72頁、相關資料附
於卷未證件存置袋）等相關資料核閱屬實，復為被告所不爭
執，堪信為真實。惟原告主張因被告未如期繳納租金，致其
所簽發之支票退票，而受有上開人格權之損害，被告應賠償
其損失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
（一）被告未如期繳納租金，應有過失：
被告固辯稱伊有於94年3月18日17時許，前往恆春郵局第4
3支局，操作該局之ATM將租金匯入兩造所約定之帳戶內金
等語，惟該租金並未如期匯入兩造所約定之帳戶之事實，
已如上述，且考量：⑴操作ATM跨行轉帳後，該ATM均會列
印出記載轉帳是否成功之明細表供操作人核對，此為一般
眾所周知之事實（參民事訴訟法第278條第1項前段），被
告應可輕易判讀該次轉帳有無成功。⑵另被告為該契約所
約定應支付租金之義務人，對於此項義務應有善良管理人
之注意義務，是為確保該租金確實已匯入帳戶內，依現今
通信之發達，應可以輕昜以電話聯絡原告或入款銀行即合
作金庫銀行南高雄分行查詢即可得知是否已成功匯入等情
，可知縱被告上開所稱係屬真實，亦對上開租金未如期匯
入，有所過失。
（二）原告可否因此請求損害賠償：
1、按不法侵害他人之名譽、信用或其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項前段固定有明文，惟前揭法條文義既
已明白限於「情節重大」之人格法益侵害，始得為非財產
上之損害賠償，原告自尚須就被告侵害原告信用之情節如
何重大等事實，為相當之證明，始能謂其請求為有理由。
2、而原告以高雄市立私立名人托兒所為戶名，在合作金庫銀
行南高雄分行所開立之支票存款帳戶，係於90年6月6日開
戶，於90年12月11日有1次退票紀錄、91年間共有8次退票
紀錄、93年12月21日有1次退票紀錄、94年3月18日即本件
之支票亦有1次退票紀錄、另94年6月17日有1次退票紀錄
，又該支票存款帳戶，尚未成為拒絕往來戶等情，有該銀
行94年11月9日合金南高存字第0940006161號函所附之開
戶資料及退票相關資料附卷可證（同上本院卷第72頁，相
關資料附於卷未證件存置袋），是以，原告所申請使用之
上開支票存款帳戶，前後共有12次退票紀錄，自93年12月
21日起至94年6月17日止之未滿半年內，含本件之退票紀
錄，已有3次，並非僅有本件支票退票而已，且該帳戶至
今並未成為拒絕往來戶，則本件支票退票對原告票信之侵
害，自難謂為情節重大。
3、再原告雖分別提出上開損害之主張，而認被告應賠償50萬
元之損失，惟查：
⑴原告固主張因本件支票退票，致其罹患憂鬱症云云，並提
出 楊寬弘 醫院（診所）診斷證明書1紙為證（本院卷第83
頁），惟觀之上開診斷證明書上應診日期之記載係「91年
8月13日」，顯然原告於94年3月18日本件支票退票之前，
早已前往該醫院（診所）就診，參以原告上開支票存款帳
戶所開立之支票，並非僅有本件支票退票之情，業如上述
，則倘若支票退票會造成原告罹患憂鬱症，顯然原告罹患
憂鬱症之原因，因非本件支票退票所造成，再者，迄本件
言詞辯論終結前，亦未見原告說明本件支票退票與其罹患
憂鬱症有何因果關係，足見原告此部分之主張，並非可採
。
⑵原告復主張因本件支票退票，致上開5家銀行函催其提前
清償，致其受有上開30萬元之損害云云，另提出上開銀行
之清償證明書、信用卡結帳單、交易款項清償證明、信用
卡月結單等件為證（本院卷第84至88頁），惟依原告於本
院審理所自承：「（有何損失證據？）造成我提前清償，
銀行人員有打電話告訴我提前清償，我忘記哪家銀行打電
話給我，信用卡公司的人員也有打電話給我（本院卷第78
頁）」等語以觀，可知原告上開銀行函催提前清償之主張
，是否合於真實，顯然尚乏證據可資為證，且上開原告對
銀行之欠款，本來即應加以清償，縱原告均提前加以清償
，亦難認原告有何損失，反而可減少日後利息之支出，對
原告係屬有利，故原告此部分之主張，亦非可採
四、綜上所述，原告信用、名譽人格權遭侵害之情節並非重大，
且原告並未證明其確因此受有損害，從而，原告執此請求被
告賠付50萬元之非財產損害賠償及起訴狀繕本送達翌日即94
年8月2日起清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失
所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，均核與本判
決結果不生影響，爰不予論駁，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
潮州簡易庭法官楊宗翰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
書記官 張福山
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日