臺北高等行政法院97年度訴字第2210號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第2210號裁定

裁判日期：民國98年03月12日

裁判案由：營業稅

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2210號原告有口皆杯股份有限公司代表人甲○○被告財政部臺灣省北區國稅局代表人 陳文宗 （局長）訴訟代理人乙○○上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國97年6月30日台財訴字第09700258280號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。
二、原告民國（下同）91年至92年間銷售貨物、勞務及收取加盟金，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同）31,645,804元，經被告中壢稽徵所查獲，核定補徵營業稅額1,582,290元，並經被告處罰鍰746,800元。原告不服，申請復查，97年1月23日經復查決定：「追減營業稅額562,
805元及罰鍰1,688,400元」。而原告留下諸多地址或連絡方式，故經多方送達復查決定書，包括：①原告公司登記事務所：苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○號（參本院卷p-05），②原告復查申請書所在連絡地址：台北市○○路○號3樓或同號9樓之1（原處分卷1/2之p218），③原告代表人之戶籍地：台北市○○區○○街○○巷○○號3樓（原處分卷1/2之p280）。經查：
⑴本件復查決定書文號為97年1月23日北區國稅法一字第0970
005691號（原處分卷1/2之p272），而由被告中壢稽徵所以97年2月25日北區國稅中壢三字第0970015965號（本院卷p-45）函送復查決定書、應補稅額繳款書暨營業稅復查決定應補稅額更正註銷單，送達苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○路○○號址，經寄存送達竹南郵局（原處分卷1/2之p278），故該送達證書載明文號為北區國稅中壢三字第字第0970015965號，而管理代號為Z00000000000000000000000及復查決定書（VZ0000000000）。關於應補稅額繳款書暨營業稅復查決定應補稅額更正註銷單之內容，參見原處分卷1/2之p277。而同時對台北市○○路○號3樓或同號9樓之1之送達均經查無此人而退回。
⑵另對原告代表人之戶籍地之送達，於97年2月29日由其同居
家屬（嫂：湯小姐）代收，參見原處分卷1/2之p279。被告中壢稽徵所為期慎重，再次行文以97年3月6日北區國稅中壢三字第0970015966號（本院卷p-12）函送復查決定書、應補稅額繳款書暨營業稅復查決定應補稅額更正註銷單，再次送達於原告代表人之戶籍地，並註明限本人簽收，而於97年
3月19日經原告代表人本人蓋章收受，其上雖勾選為繳款書，但該送達證書載明管理代號Z00000000000000000000000（為應補稅額繳款書暨營業稅復查決定應補稅額更正註銷單）及VZ0000000000（為復查決定書之代號），故該次送達應無疑義（原處分卷1/2之p281）。
⑶此所以本院卷內原告陳報收受復查決定書之文號為被告中壢
稽徵所97年3月6日北區國稅中壢三字第0970015966號（本院卷p-12），而被告陳報檢送收受複查決定書之文號為被告中壢稽徵所97年2月25日北區國稅中壢三字第字第0970015965號（本院卷p-45），雖二者不同但其內容相同，並此敘明。
三、經核原告其提起訴願之期間，應自97年3月20日（行政處分達到之次日）起，算至97年4月18日（星期五）滿30日，而扣除在途期間4日至97年4月22日（星期二）即已屆滿。原告遲至97年4月30日始提起訴願，有訴願書於卷可按（參訴願卷p-22），訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。原告狀稱於97年4月3日收到復查決定書，經與卷內送達證書之比對，自無足憑，亦此敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月12日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官畢乃俊法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年3月12日
書記官鄭聚恩