宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第3282號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 吳孟哲
樊怡忻
被 告 戴鴻財
上列當事人間101年度北簡字第3282號清償債務事件，於中華民
國101年3月29日言詞辯論終結，101年3月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 游悅晨
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟柒佰捌拾伍元，及其中新臺幣
壹拾玖萬捌仟伍佰零壹元自民國一百零一年二月四日起至清償日
止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟柒佰捌拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告（華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3日變更
公司名稱為安信信用卡股份有限公司，於95年9月26日變更
公司名稱為永豐信用卡股份有限公司）於本件起訴前即受讓
台北國際商業銀行股份有限公司之信用卡持卡人利用自動化
服務設備辦理預借現金業務，經行政院金融監督管理委員會
於95年6月19日金管銀（4）字第09500244910號函准在案，
是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。又
本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告與原告於93年9月間訂立信用卡使用契約，並
領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡契約影本、客戶消費紀錄明細表、帳務彙
總資料查詢等件為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原
告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元