臺灣高等法院臺南分院103年度上訴字第860號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年上訴字第860號刑事判決

裁判日期：民國103年11月10日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上訴字第860號上訴人即被告 陳榮輝 上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第1203號中華民國103年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第13094號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式。如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題，且第二審法院審判長應定期間先命補正者，亦係指上訴書狀未敘述理由者而言，如形式上已敘述，但非屬「具體理由」者，即不發生應定期間先命補正問題，自得逕依刑事訴訟法第367條規定，以判決駁回之（最高法院98年度台上字第25號判決意旨參照）。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑失入，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由（最高法院98年度台上字第6343號判決意旨參照）。
二、強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀「全然未敍述理由」者，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於裁定之當事人欄內「併列」第一審之辯護人，俾使其知悉被告已提起上訴，並藉以曉諭被告得向第一審之辯護人請求協助之目的。至於被告有否請求第一審辯護人協助遵期補正理由，或所提上訴理由是否具體等之效果，俱屬第二審法院依首揭相關規定為審酌處理之範疇，要屬當然。經查，本件經原審判決後，被告業於民國103年9月5日收受判決正本，並於同年月10日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「為上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺南地方法院於中華民國103年8月28日所為102年度訴字第1203號刑事判決，謹於法定期間內，依法提起上訴事：查上訴人陳榮輝因頃接臺灣臺南地方法院102年度訴字第1203號刑事判決，經細繹判決理由，實難折服，爰於法定期間內提起上訴，上訴理由容後補呈。」等語，其形式上全然未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書。原審乃於103年10月9日裁定命被告限於該裁定送達後7日內補提上訴理由書狀，並載明「逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之」等語，復依前開意旨，於該裁定之當事人欄內「併列」第一審之辯護人即原審公設辯護人，以求保障被告之訴訟依賴權，並盡訴訟照料之義務。而該裁定已於103年10月14日、103年10月13日分別合法送達予被告、原審辯護人，有該裁定及送達證書2份附卷可憑（原審卷第146、148、149頁）。嗣被告即於103年10月16日補提上訴理由狀（上訴理由如下述三所示），自形式上觀之，其已有敘述理由（但非屬「具體理由」，詳如後述），故本件並無由本院再定期間先命補正問題，合先敘明。
三、上訴意旨略以：伊因一時糊塗觸犯偽造有價證券罪，事後已向告訴人 劉人綱 坦白告知，告訴人提出新臺幣（下同）150萬元做為和解金額，然因伊並無資力，經向告訴人請求給予分期付款，告訴人亦不願意，伊請求法院給予緩刑機會，及幫忙協調讓伊分期給付予告訴人等語。
四、經查，原審依據被告之自白、證人 蕭惠文 、 李鎌佑 之證述、偽造之本票影本、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書等全部卷證，認定被告確有於101年1月間，偽造蕭惠文之名義簽發發票人蕭惠文、發票日100年11月25日、票號00000000號、面額50萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並交付予告訴人劉人綱而行使之事實，乃論處被告犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，已於判決中詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。另說明：㈠被告偽造蕭惠文簽名及指印之署押行為，係其偽造有價證券之部分行為；又其偽造有價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡本件係被告向劉人綱借款，經劉人綱應允後，劉人綱始要求被告提供本票作為擔保，被告始另偽造系爭本票而交付之，故有關劉人綱金錢之交付，與被告交付偽造之系爭本票間，並無直接關聯性，自難認被告另涉有詐欺犯行。㈢被告曾因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以96年度簡上字第418號判決判處有期徒刑二月又十五日確定，並於97年3月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑之執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復審酌被告因資金壓力，思慮未周，未得蕭惠文之同意，即任意偽造有價證券並行使之，損害蕭惠文及持票人劉人綱之權益，自有可議，兼衡被告之智識程度、犯罪之動機、偽造本票數量暨金額、未與持票人劉人綱達成和解，及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，而量處有期徒刑三年六月。末並說明未扣案系爭本票1紙，並未滅失，應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至於上揭本票發票人欄內所偽造之票載發票人「蕭惠文」署名及指印，則因系爭本票之沒收而包括在內，無庸再重複諭知沒收。本院經核其採證、認事用法均與卷證資料相符，亦無違背證據法則、經驗法則、論理法則之情事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。且原審判決量刑時，已就被告坦承犯行之犯後態度等情狀一併斟酌，而為上開刑度之諭知，其所為刑之裁量，並無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例原則或公平正義之處。故本院認原審所量處之刑，亦屬允當。至於被告上訴意旨所稱告訴人提出之和解金額過高，其無法負擔，及告訴人不同意其分期付款等語縱或屬實，亦屬其與告訴人間就和解條件能否達成共識之問題，然其迄今確實仍未與告訴人達成和解，此乃不爭之事實。換言之，原審審酌科刑之裁量事項並無變動。而告訴人是否同意降低和解金額、是否同意被告分期付款等情節，並非法院所能置喙而得以強求。此外，原審就本案對被告所宣告之刑為有期徒刑三年六月，已不符合刑法第74條第1項得諭知緩刑之要件，被告上訴意旨請求諭知緩刑，亦屬無據。是依上開所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等「足以影響判決本旨」之不當或違法，而構成應予撤銷之「具體事由」。
六、綜上所述，被告上訴意旨以前詞為由提起上訴，形式上雖有敘述上訴理由，惟其僅係個人主觀上對法院介入協調和解方案及量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之採證、認事用法有何足以影響判決本旨之不當或違法，及關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。是被告之上訴，應認並未敘述具體上訴理由，揆諸首揭說明，被告之上訴係不合法律上之程式，且無應先命補正之問題，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年11月10日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官蔡奇秀法官陳連發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳筱婷中華民國103年11月10日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。