臺灣花蓮地方法院113年度國審聲字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院113年國審聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定113年度國審聲字第2號聲請人即被告游竣喨選任辯護人 許建榮 律師（法扶律師）
張照堂 律師（法扶律師） 曾炳憲 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件（本院112年度國審原訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游竣喨與被害人 陳聖傑 同屬朋友，於民國112年7月29日12時許共同喝酒，因不滿被告言語，遂手持菜刀前往被告住處叫囂，見被害人漸漸走近，危急之下即衝撞被害人，導致被害人摔倒頭部碰撞路旁機車後方鐵架，造成腦部出血，被告非有故意傷害意圖，實係依法自衛傷害致死，且被害人倒地時，被告妻子即撥打電話，被告同時亦協助到場之警消將被害人抬上擔架扶上救護車，實已達自首要件，自案發後主動到警察局，坦承不諱接受偵訊，絕無逃亡之理，同時法院隨傳應到，絕無逾時到庭延誤，更無逃亡之虞，被告現有固定居住所，且家有母親及妻兒，願具保後努力工作儲蓄，為求與被害人家屬和解賠償，贖求罪責，聲請具保15萬至20萬元做為保證金額等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
㈠被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴，前經本院分別於1
12年9月23日、112年12月4日訊問後，並聽取檢察官及被告之辯護人之意見，且審酌各項事證，認有事實足認被告所犯刑法第277條第2項傷害致死罪之嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，再衡酌被告犯行之危害等各項情狀，認有羈押，且禁止接見、通信及受授物件之必要，乃於112年9月23日、同年12月12日，分別裁定被告自112年9月23日起羈押3月、自同年12月23日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信及受授物件，另於113年2月2日訊問後，認被告已無禁止接見、通信及受授物件之必要，乃當庭裁定解除之（嗣經臺灣高等法院花蓮分院以113年度國審抗字第1號裁定駁回檢察官之抗告而確定），並於113年2月19日裁定被告自113年2月23日起延長羈押2月（嗣經臺灣高等法院花蓮分院以113年度國審抗字第3號裁定駁回被告之抗告而確定），且於113年4月10日訊問後，於113年4月15日裁定被告自113年4月23日起延長羈押2月，有該等裁定可考。㈡又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之
存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定；而據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足，且被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。
㈢被告於本院訊問時雖坦承犯行，然其所犯係最輕本刑5年以上
有期徒刑之傷害致死罪，刑責非低，遭訴追重罪者常以逃匿方式規避審判及日後刑罰執行之情事，並非鮮見，是被告自有逃亡之高度可能性，即有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，本院業已衡酌國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，以及被告犯行侵害法益及危害社會治安之嚴重程度，認目前仍無法以具保、責付或限制住居等侵害程度較小之替代處分，即可確保審判或執行程序之順利，而有繼續羈押之必要，且被告之工作、資力、家庭成員等個人背景因素，與其受重罪訴追之際有無逃亡之虞，並無必然之關聯性，被告在押益不影響其與告訴人間調解程序之進行等情，均經本院於裁定內敘明綦詳。
三、綜上各節，被告本件羈押之原因及必要性目前仍存在，被告仍執其有住居所、家庭狀況，以及具保後可工作儲蓄，與被害人家屬和解賠償等陳詞，資為其本件聲請之依據，核均無理由，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之聲請之法定事由，本件聲請應予駁回。
四、依國民法官法第4條、第44條第1項前段，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年5月7日
刑事第三庭審判長法官黃鴻達
法官韓茂山法官簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國113年5月7日
書記官洪美雪