臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第175號
法定代理人 何英明
訴訟代理人 朱志昇
被告 王奕翔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）33萬4,532元，及自民國112年2月15日起至清償日止，按年息2.045％計算之利息；暨自112年3月16日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之「綜合消費放款契約」第25條約定（本院卷第12頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國107年12月6日向原告借款80萬元，借款期間自107年12月6日起至114年12月6日止，共分84期，每期1個月，按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％機動計息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期。詎被告自112年2月15日即未依約還本繳息，依約視為全部到期，迄今尚積欠原告如主文所示之金額，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
五、經查，原告主張上開事實，業據其提出綜合消費放款契約、中華郵政二年期定期儲金利率表、客戶往來帳戶查詢單、客戶往來明細查詢單等件為證（本院卷第10-18頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
宜蘭簡易庭法官蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官邱信璋